Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/7475 K.2017/2470

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 24/10/2005-12/09/2009 tarihleri arasında davalıya ait Rusya'daki şantiyesindeki mimar olarak çalıştığını, hizmet sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmaksızın ihbar önellerine uyulmadan feshedildiğini, davacının en son net ücretinin 1.200 USD olduğunu, ancak davalının davacının rızası olmadan ücretinde bir kısım kesintiler yaptığını ve davacının bazı ücretlerinin halen ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkilinin yurtdışı şantiyesinde hiç çalışmadığını, davacı ile müvekkili arasında yurtdışı çalışmasına ait hiçbir hizmet ilişkisinin kurulmadığını, huzurdaki davanın isim benzerliği nedeniyle hatalı olarak müvekkiline karşı açıldığını, davacının Rusya'da kurulmuş OOO"ODAK" şirketinde çalışmış olabileceğini, isim benzerliği olmasına rağmen her iki şirketin farklı şirketler olduğunu, müvekkilinin ilgili bu OOO"ODAK" şirketine başka şirketlere olduğu gibi Türkiye'de mal temininde aracılık ve proje bazında teknik danışmanlık yaptığını, davanın o şirkete karşı açılması gerektiği ile husumet itirazında bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta dosyada mevcut 28.10.2014 tarihli ek bilirkişi raporunda davacının ücret alacağı net 711,29 TL olarak hesaplanmış olup, davacı vekili 02.12.2014 tarihli duruşmada ek rapora karşı bir diyecekleri olmadığını beyan etmiştir. Buna göre davacı tarafın itiraz etmediği ve dosya içeriğine uygun ek bilirkişi raporu gözetilerek ücret alacağının hüküm altına alınması gerekirken, gerekçesi dahi açıklanmaksızın kök bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması hatalıdır.

3-Dava dilekçesinde davacı işyerinde servisten yararlandığına ilişkin bir iddiada bulunmamış, dinlenilen davacı tanığı ... de genel bir açıklamada bulunarak işyerinde servis uygulaması olduğundan bahsetmiş, ancak davacının servisten yararlandığına ya da karşılığını ücret olarak aldığına yönelik bir açıklamada bulunmamıştır. Diğer taraftan davacının yaptığı iş gözetildiğinde davacının şantiyede kalan bir işçi olduğu izlenimi edinilmektedir. Davacı tarafından işyerinde yol yardımı aldığı veya servis kullandığı ispat edilemediğine göre hesaplamaya esas giydirilmiş ücrete yol yardımı eklenmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: