Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/7523 K.2015/14663

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin sendikal nedenle haksız olarak sona erdirildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdinin işyerinde izinsiz olarak dağıttığı bildiriler ile işverene ve çalışanlarına asılsız isnatlarda bulunarak şeref ve haysiyetlerine dokunacak sözler sarf ettiğinden haklı nedenle feshettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, fesih ihtarnamesi içeriği, tanık beyanları, davacının dağıttığı belirtilen ve tanık beyanlarında da teyit edilen bildirilerin kapsamı nazara alınarak, özellikle bildirilerdeki ibarelerin ve davalı işverene yönelik ifadelerin muhtevası değerlendirildiğinde, İş Kanunu 25. madde kapsamında yapılan işveren feshinin usul ve yasaya uygun olduğu, aradaki güven ilişkisinin sarsıldığı iş akdinin devamı işverenden beklenemeyeceği, feshin yazılı olup, fesih sebebinin açıkça belirtildiği, bu itibarla usule uygun olarak yapılan feshin haklı ve geçerli fesih olduğunun ispatlandığı, sendikal sebeple fesih yapıldığı hususunda ıspat yükü davacı tarafta olup bu hususun ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı tarafça iş akdinin sendikal nedenle haksız olarak feshedildiği iddiasıyla sendikal tazminat talebinin kabul edilmemesine yönelik karar temyiz edilmiş ise de; davacı vekilinin 16.05.2014 tarihli celsede, “Müvekkil sendika üyesi değildir, ancak müvekkil ...nın iş yeri dışında birkaç toplantısına katılmıştır, bununu dışında iş yerinde sendikal bir çalışmada bulunmamıştır, davalı şirkette sendikalı çalışan olup olmadığını bilmiyoruz, …” yönündeki beyanı karşısında ispatlanamadığı kabul edilmiştir.

Bilindiği gibi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19 uncu maddesi uyarınca aynı Kanunu’nun 18. maddesi kapsamında kalan işçinin iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshetmek isteyen işveren, fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorunda olup, yazılı fesih bildirimin de, fesih sebebinin açık ve kesin bir şekilde yer alması zorunludur.

Gerek doktrinde gerekse yargısal içtihatlarda kabul edildiği üzere; Kanunda âmir hüküm olarak düzenlenen fesih sebebini kesin olarak belirtmek, işverenin daha sonra bu sebebi değiştiremeyeceği anlamına gelmektedir ki bu durum işverenin fesih sebebiyle bağlılığı olarak ifade edilmektedir. Böylelikle işçi fesih bildiriminde açık ve kesin olarak belirtilen sebebe dayanarak savunma yapıp, hukukî yollara başvuracağı gibi, yargısal denetimi de daha sağlıklı ve süratli yapılacaktır.

Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında somut uyuşmazlık ele alındığı takdirde, dosyaya ibraz edilen fesih bildiriminde, fesih sebebi olarak davacının işyerinde izinsiz olarak dağıttığı yazılı el bildirimlerinde işveren ve çalışanlarına asılsız isnatlarda bulunarak şeref ve haysiyetlerine dokunacak sözler sarf etmenin gösterilmesine karşın, davalı vekilinin 26.09.2014 tarihli celsede, “İşçi devamsızlık yaptığı için ihtar gönderdik tebligat yapamadık fesih bildirimi gönderdik, ve davacı işe başlamadı, iş akdi devamsızlıktan dolayı feshedildi,

davacı internet sitesinde davalı çalışanlar aleyhinde tehdit edici yazılar yazmıştır buna rağmen iş akdini feshetmedik, …” yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür. Dolayısıyla, davalı işveren yazılı fesih bildiriminde belirtilen sebebi değiştirmiş ve buna bağlı olarak da geçerli nedenle feshi kanıtlayamamıştır. Belirtilen sebeple, davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

F) Hüküm: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6.Davacının yaptığı 451.35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,