Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/7541 K.2015/17130

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 01/02/2007-31/12/2010 tarihine kadar davalı ... nin çalışanı olarak diğer davalı ..... bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, müvekkili tarafından davalılara karşı tazminat ve alacaklarının ödenmesi için 21/10/2010 tarihinde İstanbul Anadolu 2 İş Mahkemesinin 2010/1189 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın dava açıldığı tarihte müvekkilinin Kartal Belediyesinde çalışıyor olması ve salt alt işverenlerin değişmesinin iş sözleşmesinin feshi anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle müvekkilinin kıdem, ihbar ve izin alacak taleplerinin reddine,

bayram ve genel tatil ile fazla mesai alacaklarının kabülüne karar verildiğini ve kararın Yargıtay 22.Hukuk Dairesince onandığını, iş akdinin 31/12/2010 tarihinde davalılarca hiçbir sebep gösterilmeksizin feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... ; .... tarafından ana ve ek hizmet binalarının korunması ve güvenliğinin sağlanması işi için hizmet ihalesi yapıldığını, bu doğrultuda ihalenin 01/01/2007-31/06/2010 tarihleri arasında ... şirketinde, 01/07/2010-31/12/2010 tarihleri arasında ... uhdesinde kaldığını, davacının belediye çalışanı olmadığını, bu nedenle belediyenin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Diğer davalı ... vekili , davacının daha önce haklarında dava açtığını ve verilen haklı kararın Yargıtayca onandığını, tekrar aynı talepte bulunulamayacağını, davacı dahil tüm çalışanların 01/07/2010 tarihinde topluca ihaleyi yeni alan ...geçtiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının ...üzerinden 01/07/2010-30/12/2010 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği, işten ayrılış bildirgesinin 18 kodu ile bildirilerek 01/01/2011-06/01/2011 döneminde davalı belediyede ihale alan... bünyesinde iş akdinin devam ettiiği, dava edilen dönem itibari ile davacının iş akdinin sona ermediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı dava dilekçesinde ve özellikle 22/10/2014 tarihli SGK kayıtlarına ilişkin beyan dilekçesinde davacının 01/02/2007 - 31/12/2010 tarihleri arasındaki çalışma dönemine yönelik alacaklarını talep ettiklerini, 31/12/2010 tarihinden sonra bildirilen çalışmaların sehven yapıldığı kanaatinde olduklarını belirtmiştir.

Davalı ...i cevap dilekçesinde davacının 31/12/2010 tarihinde işten çıkarıldığını ancak işten çıkaranın kendileri olmadığını savunmuştur.

Davacıya ait hizmet döküm cetveli incelendiğinde davacının davalı ... ilk çalışmasının 01/02/2007-31/06/2010 tarihleri arasında olduğu, Kartal Belediyesinin işinde çalıştırıldığı ve davacının davalı ... şirketinin ihaleyi kaybetmesi üzerine aynı işte ihaleyi yeni alan.....adi ortaklığında çalışmasına devam ettiği ve hizmet akdinin 30/12/2010 tarihinde ihale bitimi nedeniyle sona erdiği, davacının ihaleyi yeniden tekrar alan ... şirketinde çalıştırılmadığı, 30/12/2010 tarihinden sonra 18 gün içinde yapılan 3'er kez giriş ve çıkışın gerçeği yansıtmadığı, kaldı ki bu çalışmaların .... şirketi tarafından da doğrulanmadığı, buna göre davacının hizmet akdinin 30/12/2010 tarihinde ihale bitimi üzerine sona erdiği anlaşılmaktadır.

Bu belirlemeler karşısında iş akdi 30/12/2010 tarihinde ihale bitimi nedeniyle sona eren ve ihaleyi yeniden alan Elit şirketi nezdinde çalıştırılmayan davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile varsa yıllık izin alacağına hak kazanacağı sabittir. Hesaba esas hizmet süresi 01/02/2007 - 31/12/2010 arası olup, asıl işveren ..... bu dönemin tamamından, davalı .... şirketi ise 01/02/2007 - 30/06/2010 tarihleri arasındaki çalışma döneminden 30/06/2010 tarihindeki ücrete göre alt işveren sıfatıyla sorumludur. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: