Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/7556 K.2017/916

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İstemi: Davacı vekili, davalının davacı bankada yönetmen yardımcı unvanı ile çalıştığını, davalının 06/03/2013 tarihinde herhangi bir fesih sebebi belirtmeden istifa etmek suretiyle iş akdini fesih ederek, 26/03/2013 tarihine kadar yılık izinlerini kullandığını, bu tarihten sonra işe gelmediğini, davalının bildirim süresine uymaksızın işyerinden ayrıldığını belirterek ihbar tazminatının davalı işçiden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabı:

Davalı vekili, yorucu iş temposu ve şube müdürünün yapmış olduğu satış baskısı ve onur kırıcı davranışlarına dayanamayarak 06/03/2013 tarihinde istifa ettiğini, bildirim süresi boyunca çalışmaya devam etmek istediğini söylediğini ancak davalı işvereninin birikmiş izinlerini kullanmasını izin hakkının dolması akabinde ihbar süresi doldurana kadar çalışmasına devam etmesini talep ettiğini, izin süresinin bitiminde işe dönen müvekkilinin aynı şartlarda çalışmasın mümkün olamayacağının belirtildiğini,

bildirim süresi içinde çalışma koşularındaki değişikliği kabul etmeyen davacının eski işine devam etmek istediğini ancak çalışma alanına başka bir personelinin getirilmesi nedeni ile çalışmasının fiilen imkansız hale getirmesi sebebiyle iş aktini haklı nedenle fesih ettiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararı:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 06/03/2013 tarihli dilekçe ile davacının, 06/03/2013 tarihi itibariyle görevinden istifa ettiğini belirttiği, bu dilekçe akabinde yılık izne ayrıldığı konusunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davacının istifa etmek suretiyle işten ayrıldığı ve tanık beyanlarından izin dönüşü işe başlamadığı, istifa dilekçesinin tarafların karşılıklı mutabakatı sonucu izin sonrası işleme konulmuş olmasının sonuca etkisi olmadığı, davacının istifa etmek suretiyle iş sözleşmesini sona erdirdiği ve ihbar öneli tanınmadan iş sözleşmesinin sona erdirilmesi nedeniyle davacının ihbar tazminatı talep etme hakkının bulunduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Fesih, iş sözleşmesini geleceğe etkili olarak sona erdiren karşı tarafa varması gerekli tek taraflı bir irade beyanıdır. Fesih tek taraflı bir irade beyanıdır, dolayısıyla muhatabın kabulü fesihte aranmaz. Fesih beyanının karşı tarafa ulaşması ile birlikte fesih hüküm ifade eder.

Fesih iş sözleşmesini ya derhal sona erdirir ya da belirli bir sürenin geçmesinden sonra sona erdirir. Fesih hakkı bozucu yenilik doğuran bir haktır. Fesih ile beraber mevcut hukuki durum ortadan kalkmakta, yeni bir hukuki durum ortaya çıkmaktadır. Bu nedenle fesih beyanının fesih iradesinin varlığını tereddüte yer vermeyecek belirginlikte ve açıklıkta olması gerekir.

Süreli fesih hakkı, kullanılması ile beraber iş sözleşmesini bildirim süresi adı verilen belirli bir sürenin geçmesinden sonra sona erdiren bozucu yenilik doğurucu bir haktır. Süreli fesih hakkı iş sözleşmesinin her iki tarafına da tanınmış bir hak olmakla beraber işçi ve işveren açısından dayandıkları esaslar farklıdır. Süreli fesihte ise fesih beyanı açıklaması ile birlikte, sonuçlarını önel sonunda doğuracaktır. Ancak önel için iş sözleşmesi devam edeceğinden tarafların hak ve yükümlülükleri de devam eder.

Dosya içeriğine göre iş sözleşmesini 16.03.2013 tarihi itibari ile fesheden davalı işçinin, bu iradesi derhal sonuç doğurması gerekirken, davalıya kullanmadığı yıllık izinleri kullanması ve kullandıktan sonra dönüşünde de ihbar öneli kullandırılması istenmiştir. Bu durum izin belgesi ve davalı işçi ile işyerinde amiri konumunda olan davacı işveren çalışan arasındaki dosyaya giren elektronik ortamda yazılan mesajlardan anlaşılmaktadır.

Keza bu mesajlardan izinden dönen davalı işçinin yerine işçi alındığı, masasına el konduğu ve bilgisayarının bloke edildiği sabittir. İzin kullandırılması ve izin dönüşü önceki işi verilmeyen davalı işçiden önel kullandırılmasının ve çalışmasının istenmesi dürüstlük kuralına aykırıdır.

Davacı işveren, davalının amiri konumunda işveren vekili olarak işlem yapan ve bu nedenle işveren olarak sorumlu olduğu işlemden dolayı, davacının önel kullanmasını istememiş ve feshi bu şekilde işleme koymuştur. Davacı işveren ihbar tazminatını talep edemez. Davanın reddi gerekirken kabulü hatalıdır.