Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/7617 K.2015/11982

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Şirket ile ... arasındaki " Teknik Hizmet Bakım Onarım ve Hizmet Alımı " sözleşmesi ile ihale yolu ile üstlenilen işin, işkolu tespitinin yanlış yapıldığını belirterek, ...nın 2011/64 karar sayılı iş kolu tespit kararın iptali ile şirketin İşkolları Tüzüğü’nün 28 numaralı “ Genel işler ” işkoluna girdiğinin tespitini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ....’nin üstlenmiş olduğu teknik hizmet, bakım ve onarım ve hizmet alım işinin hastanede yapılan yardımcı işler olduğunu ve yardımcı işlerin de asıl işin dahil olduğu iş kolunda sayılacağını, şirketin yapmış olduğu işlerin iş kolları tüzüğünün 24 sıra numaralı “Sağlık” iş kolunda yer aldığı kanaatine varılarak 2011/64 sayılı iş kolu tespit kararının 17.04.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak; mahkemeye bildirilen ve tek tek tespit edilen işlerin sağlık işinden sayılamayacağı, alt işveren olarak bağımsız ayrı tüzel kişiliğe sahip işyeri olarak üstlendiği 2011/64 iş kolu tespit kararına konu teknik hizmet, bakım onarım hizmet sözleşmesi ile yapılan işin 28 sıra numaralı genel iş kolu olarak tespiti gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ...., ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan .... ve ...nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harç noktasında toplanmaktadır.

Davalı ...'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/1. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaraları bentleri çıkartılarak yerine;

“Alınması gereken 25,20 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 18,40 TL nispi harç ve 2,75 TL bakiye karar harcı olmak üzere toplam 21,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,05 TL karar ve ilam harcının davalı .... harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,