Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/777 K.2015/20903

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacının kılavuz kaptan olarak göreve başladığını, işyerinde 4 gün çalışma - 8 gün vardiya istirahati şeklinde çalışıldığını, çalışmaya başladığı günden çıkartılmasına kadar geçen sürede fazla çalışmalarının ödenmediğini, dini-milli bayram, hafta sonu ve genel tatil günlerinde çalıştığını ve bunların ücretinin ödenmediğini, yıllık izin alacağının olduğunu, ücret ve diğer hakların ödenmesi için ihtarnameler gönderildiğini, işverence iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai alacağı, bayram ve genel tatil alacağı, ikramiye alacağının davalıdan tahsiline ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren vekili, davacıların iş akitlerinin kendi iradeleri ile gönderdikleri ihbarnameler uyarınca kendileri tarafından sona erdirildiğini, ancak toplu olarak yapılan iş akdi fesihlerinde fesih yapılan gün yaşanan karışıklık nedeniyle davalı Şirket’ten yapılan bildirimlerin yanlış anlaşıldığını zira disiplin kurulu kararlarının yukarıda adı geçen işçilerle ilgili olduğunu, bu sebeple davacının öncelikle ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerektiği, davacının fazla mesai alacağı iddiaları yönünden ise davacının fazla mesaili çalıştığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, disiplin kurulu kararında davacı için bir fesih kararı bulunmamasına rağmen 01.06.2012 tarihli fesih ihbarnamesi düzenlendiği, bu durumda işveren feshinin haklı sebeplere dayandığının ispatlanamadığı gerekçesi ile ihbar ve kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai ve ikramiye taleplerininin kabulüne, genel tatil ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre

davacının tüm temyiz itirazlarıyla davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, 01.06.2012 tarihinde kendilerinin düzenlediği ihtarnamenin maddi hata sonucu keşide edildiğini, fesih bildirimi içinde geçen disiplin kurulu kararının davacı işçi dışındaki üç işçi için alınmış olduğunu, diğer işçiler bakımından yapılan fesih bildiriminin yanlışlıkla davacı işçi için de düzenlendiğini savunmuştur.

Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence feshedildiği kabul edilerek ihbar tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından ...... Noterliğinde 01.06.2012 tarihinde düzenlenen ihtarnamede ödenmeyen işçilik alacakları sebebiyle davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini bildirmiştir. Dava dilekçesinde de fesih tarihi olarak 01.06.2012 tarihini açıklamış, ekinde vekili aracılığıyla işveren gönderdiği ihtarnameye yer vermiştir. Aynı tarihte .......Noterliğinde işveren vekili tarafından düzenlenen ihtarnamede de disiplin kurulu kararına dayalı olarak davacının iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği açıklamıştır.

Davacı işçi vekili aracılığıyla işveren gönderdiği ihtarname ile 01.06.2012 tarihinde iş sözleşmesini haklı nedenler ileri sürerek ve aynı zamanda eylemli olarak sona erdirmiştir. Zira davacının 01.06.2012 tarihinden sonra işyerinde çalışmadığı tartışmasızdır.

Öte yandan davalı işverence yapılan fesih bildiriminde sözü edilen disiplin kurulu kararının davacı işçi ile ilgili olmadığı görülmekle davalı vekili tarafından düzenlenen fesih ihtarnamesinin maddi hata sonucu keşide edildiği ortaya çıkmaktadır. Yine sözü edilen fesih bildirimi işçiye tebliğ edilmeden önce, davacı işçi kendisinin haklı feshine dair iradesini açıklamış ve işyerini terk etmiştir.

Davacı işçi ile birlikte iş sözleşmesini aynı ihtarname ile feshettiğini ileri süren işçilerden bazıları..................İş mahkemesinde dava açmışlar ve kendilerinin haklı nedenle iş sözleşmesini feshettikleri iddiasına dayanmak suretiyle kıdem tazminatı talep etmişler ve ihbar tazminatı talebinde bulunmamışlardır.

Somut olayda davacı işçi yönünden haklı fesih nedenlerinin varlığı da dikkate alındığında kıdem tazminatının kabulü yerinde ise de, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 17. maddesi hükümlerine göre ihbar tazminatının koşulları oluşmamıştır. Mahkemece ihbar tazminatı isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: