Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/7799 K.2018/429

....

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ikramiye, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ücret, hafta tatili ücreti, kömür yardımı, bayram harçlığı, çocuk aile yardımı, ramazan ayı yemek parası, öğrenim yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının Korkmaz gemi ünvanlı taşeron işçisi olara..... ünvanlı üst işverenin elemanı olarak 16/5/2006 tarihli belirsiz süreli sözleşmeye dayanarak kaynak ustası olarak çalışmaya başladığını davacının sigorta kaydının 2/8/2006 tarihinde .....ünvanlı işveren üzerinden yapıldığını çalışma koşullarında bir değişiklik olmadığını..... işyerinde çalışmaya devam ettiğini, son aylık ücretinin net 1400 TL olduğunu son iki yılda davacının ücretleri ve diğer sosyal haklarının zamanında ödenmemeye başladığını daha sonra ise eksik ödenmeye ve hiç ödenmemeye başladığını davacının ödeme yapılmasını beklerken iş akdinin fesh edildiğini yasal haklarının ödenmediğini iddia ederek; işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının..... işyerinde 16/5/2006 tarihinde işe başladığını 1/7/2006-30/9/2011 tarihleri arasında kaynakçı ustası olarak.....de çalıştığını çalışmaları davalının çalışanı sıfatıyla yaptığını davacının tüm hizmet süresi boyunca yaptığı çalışmaya dayalı haklarını talep ettiğini oysa davacı tarafından bildirilen bu tarihlerin davacının diğer davalıya giriş çıkış tarihleri olduğunu İş Kanunu gereği davalı firmanın diğer davalılardaki işe giriş tarihinden sorumlu tutulamayacağını davacının özlük dosyasında disipline aykırı hareketlerinden dolayı almış olduğu disiplin cezaları bulunduğunu işyerine

mazeretsiz ve izinsiz olarak gelmediğini işyeri çalışma saatlerine uymadığını davacının fazla mesai ücreti hafta tatili dini ve milli bayram çalışma ücreti talebinin gerçek dışı olduğunu tersanelerde haftalık 45 saat üzerinden çalışıldığını bunun dışında çalışma olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı işverenden 8380 TL ücret alacağı bulunduğunu açıklayarak ücret alacağı talebinde bulunmuş ve ücret alacağının miktarını belirlemiştir. Ücret alacağı 8380 TL olarak belirlendiği halde mahkemece 20.654,60 TL olarak hüküm altına alınması hatalıdır.

3- Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere sosyal yardımların 2009 yılı için ödenmemesi ilgili ..... ek protokol ile kararlaştırılmış olup, ikramiye dışındaki sosyal yardımlar bakımından bu husus mahkemece resen gözetilmiş olmakla birlikte yine sosyal yardım başlığı altında düzenlenmiş olan ikramiye alacağı talebinde 2009 yılı için ikramiye hak edilmediğinin gözetilmemesi hatalıdır.

4- Tanık beyanları, davacının resmi bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapıp yapmadığı hususunda yeterli açıklıkta ve ispata elverişli değildir. Ayrıca aynı işyerine ait emsal nitelikteki..... Mahkemesinin 2014/9153 E.-2015/14421 K. sayılı dosyası ile 2014/9516 esas 2015/22889 karar sayılı dosyalarında da o dosyaların davacılarının resmi bayram ve genel tatil ücreti alacağı talebi reddedilmiş, bu kararlar Dairemizce onanmıştır. Bu durum dikkate alındığında, ispatlanamayan resmi bayram ve genel tatil ücreti talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

5- Kabule göre de davacının 2009 yılı dahil ikramiye alacağı 9680,38 TL hesap edilmesine rağmen gerekçesi gösterilmeden 9860,38 TL olarak hüküm altına alınması da hatalıdır.

F)Sonuç:

.....