Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/7830 K.2017/2425

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının prim alacağının yıllık brüt maaşının % 25'i oranında bir sonraki yılın ilk ayı ödenmesi gerektiğini, ancak ödenmediğini ileri sürerek prim alacağını istemiştir. B) Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının 10/2010-3/2011 ayları arasında brüt 31.000,00 TL., 4/2011-1/2012 ayları arasında brüt 32.705,00 TL. ücretle çalıştığını, davalı şirketteki IVR prim sistemi uyarınca davacının 2011 yılına ilişkin prim talep hakkı bulunmadığını, prim talep edilen yılda en az 3 ay kıdem süresi olanları ve 31 Aralık tarihine kadar şirkette çalışması olanların yılık prime aday olduğunu, iş aktine göre primi haketmesinin ve tutarının belirenmesinin tamamen yöneticisinin ve üst yönetimin takdiri/onayı ile olup hem yöneticisinin hem üst düzey yönetimin prim ödememe kararı almasının mümkün olduğunu,

bu nedenle her ne kadar davacıya 2010 yılında IVR primi ödenmiş ise de 2011 yılında performans ve yetkililerin takdiri ile prime hak kazanamadığını, bu uygulamanın tüm Şirket çalışanlarına uygulandığını, iş aktinin 3. maddesi bulunduğunu, davacının ibraname verdiğini, davacı tarafından ibraz edilen iş teklifinde IVR sistemine göre %25 primden bahsedilmiş ise de sözleşme öncesi yapılan görüşmeler neticesinde bu primin ödenip ödememesi ve miktarının takdirinin yöneticilerde olduğu hakkında mutabık kalındığını, görüşmeler sonucu imzalanan iş aktinde işverenin prim adı ile yaptığı ödemelerin tekerrüre esas teşkil etmediği,

müktesep hak olarak talep edilemeyeceği, işverenin tek taraflı olarak bu ödemeyi yapıp yapmamakta, bir kısım personeline yapmakta, miktar ve zamanını belirlemekte serbest olduğunun belirtildiği, imza sirkülerinden de belli olduğu üzere iş teklifinin birlikte imza zorunluluğu olan yetkililer tarafından imzalanmadığını, taraflar arasındaki görüşmeler neticesinde tarafların mutabık kaldığı iş aktinin ise birlikte imza zorunluluğu olan yetkililerce imza edildiğini, iş aktine göre yöneticilerin takdiri ile 2011 primine hak kazanmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava dilekçesine Ek- 1 deki iş teklifi yazısında hedef prim yıllık brüt maaş üzerinden %25 olarak belirtildiği, 21.12.2011 tarihinde düzenlenen İşten Ayrılış ve İbra Protokolünde, ...

Grup IVR prim sistemi kapsamında 2011 yılına yönelik prim hak edişi olması durumunda bu prim tutarının davacıya 31.03 2012 tarihinde ödeneceği hüküm altına alındığı, iş sözleşmesinin 3/c maddesinde işverenin prim gibi tek taraflı yaptığı ödemelerin tekerrüre esas teşkil etmeyeceği ve kazanılmış hak olarak talep edilmeyeceği hüküm altına alındığı, davacı 23.03 2012 tarihli mail iie 2011 ikramiyelerinin ne zaman ödeneceği konusunu davalı şirkette ücretlendirme ve Ek Menfaatler Müdürü olarak çalışan ...'ya sormuş, cevabi mailde ise işten ayrılan çalışanlara prim ödemelerinin Nisan ayı sonunda yapılacağının bildirildiği,

davalı şirket, 04 04.2012 tarihti mail ile performans ve prim sistemi uyarınca 2011 yılına ilişkin performans ve İVR performans prim değerlendirmesinin davacının yöneticisi ... tarafından tamamlandığı, ...'un yapmış olduğu değerlendirmeler neticesinde 2011 yılı prim hak edişinin bulunmadığının davacıya bildirildiği, tanıkların işyerinde pirim uygulaması olduğunu bildirdiği,

davacı tanıklarının, davacının belirlenen iş hedefini %100 gerçekleştirdiğini, bu gerçekleşen hedef nedeniyle aynı bölümde çalışanların primlerinin ödendiğini belirttiği, Şirket'in genel merkezi tarafından belirlenen performans kriterlerinin davacı yanca yerine getirilmemesi nedeniyle prim hak edişi bulunmadığı savunmasında olan davalı işverenden beklenen bu savunmasını ispatlanması olduğu, dosyaya performans kriterleri, performans kriterlerinin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin belge ile davacının üst amirinin yaptığı performans değerlendirmesi sunulmadığı,

eşit davranma ilkesi tüm hukuk alanında geçerli olup İş Hukuku bakımından işverene iş yerinde çalışan işçiler arasında haklı ve objektif bir neden olmadıkça farklı davranmama borcu yüklediği, bu bakımdan işverenin yönetim hakkının sınırlandırıldığı, davacının çalıştığı bölümde firma hedeflerine ulaşıldığı, bölümde çalışanlara başarı primlerinin ödendiği anlaşılmakla davacıya prim ödememesi yapılmamasında haklı ve objektif bir neden olmadığı, bu nedenle de bilirkişi tarafından hesaplanan net 71.633,18 TL. alacağın davalıdan tahsilinin gerektiği ile davacıya, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, tüm dosya kapsamından davacı lehine prim alacağına hükmedilmesi gerektiği sabit ise de bu primin hangi oran üzerinden belirleneceği ihtilaflıdır.

Dosyadaki “Job Offerıng Detaıls” (İş Teklifi Detayları) başlıklı belgede %25 oranında primden bahsedilmiş ise de iş aktinde oran bulunmadığından davalı tarafın %25 oranı ile bağlı olduğundan bahsedilemeyecektir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden davacıya 2010 yılında prim ödemesi yapıldığı anlaşıldığından, 2010 yılında davacıya uygulanan prim oranı tespit edilerek, ödenmesi gerektiği dosya kapsamı ile sabit olan 2011 yılı prim alacağı 2010 yılı oranı üzerinden hesaplanmalıdır.