Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/7900 K.2018/1180

...

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, alt işveren durumunda bulunan davalı ... nin işçisi olarak diğer davalı ...'na bağlı işyerlerinde temizlik işlerinde "şef" olarak çalışmaya başladığını, tüm çalışma süresi boyunca müvekkiline hiçbir şekilde fazla mesai ücreti ödenmediğini, iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, ödenmeyen kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı .. şirketin taraf sıfatı bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnamede belirtilen hususların gerçeklerle örtüşmediğini, işyerinde fazla çalışma yapılmasının mümkün olmadığını, davacının çalıştığı işyerinin bir kamu kurumu olduğunu ve cumartesi günleri çalışma yapılmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., idare arasında hizmet akdinin söz konusu olmadığını, davacının diğer davalı ve ihale yapılmak suretiyle hizmet satın alınan dava dışı diğer şirketler tarafından çalıştırıldığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının kendisi iş akdini feshettiğini bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava niteliği itibariyle kısmi eda, külli tespit talepli belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından, fazla mesai ücret alacağına faizin dava ve artırım talepli dilekçe tarihlerine göre faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 3. üncü paragrafının çıkartılarak yerlerine,

...