Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/7905 K.2016/22533

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/12/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, 10.08.2004-14.06.2012 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde servis elemanı olarak çalıştığını, son aldığı ücretin günlük 65,00 TL olduğunu, haftanın yedi günü 05.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, iki haftada bir pazarları ücretsiz izin kullandığını, hiç yıllık ücretli izin kullanamadığını, davacının çalıştığı süre boyunca hafta tatili, dini ve resmi tatillerde çalıştığını, fazla mesai ücretlerini alamadığını, alacakları ile ilgili olarak 16.07.2012 tarihinde ...

40. Noterliğinden 15721 yevmiye numarası ile davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından cevap verilmediğini ve iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın davalı işverence feshedildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının habersiz olarak işe gelmediğini, iş başı yapması için sözlü olarak uyarılmasına rağmen yapmadığını, davacının maaşlarının banka ekstresinde görüldüğü üzere zamanında yatırıldığını, ... primlerinin düzenli ödendiğini savunarak; haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde, taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyanın yapılan incelemesinde mahkemece; işçilik alacaklarının hesaplanması noktasında aynı bilirkişiden 4 ayrı rapor alındığı ve raporlardaki hesaplamaların denetime elverişli olmadığı gibi kendi içerisinde de tutarsız olduğu anlaşılmıştır. Nitekim bilirkişi dahi 24.09.2014 tarihli raporunda daha önceki raporlarda hatalı hesaplamalar yaptığını kabul etmiştir.

Sonuç itibari ile hükme esas alınan rapordaki hesaplamaların ne şekilde yapıldığı anlaşılır olmadığı gibi denetime de elverişli değildir.

2- Her ne kadar davalı işverence devamsızlık olgusuna dayanılsa da bu hususta herhangi bir delil sunulmadığı gibi davalı tanıklarından birinin davacının iş sözleşmesinin ne şekilde sona erdiğini bilmediğini beyan ettiği; diğer tanığın beyanının ise, duyuma dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Tüm bu hususlar dikkate alındığında; iş sözleşmesinin tazminat gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispat yükü üzerinden bulunan davalı işverenin, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle son bulduğunu ispatlanamadığı anlaşılmakla, kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınmasının isabetli olduğu saptanmıştır. Yine ispat yükü üzerinde bulunan davalı işverence, davacının yıllık izinlerinin kullandırıldığının yazılı bir belge ile ispatlanamadığı gözetildiğinde, bu alacak kaleminin de hüküm altına alınmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının; 10.08.2004-14.06.2012 tarihleri arasında, en son günlük net 65 TL ücret ile ve taleple bağlı olarak 2 haftada 1 hafta tatili kullandığının kabulü ile 05:00-18:30 saat saatleri arasında, davalı tanığının beyanı dikkate alınarak yarım saat ara dinlenme ile günlük 13 saat mesai yaptığı ve 2 haftada 1 pazar günleri hafta tatili yaptığından Pazar günlerine denk gelmeyen genel tatiller ile Pazar günlerine denk gelen genel tatillerin yarısında çalıştığının kabulü ile davaya ve ıslaha karşı zamanaşımı itirazlarıda gözetilerek, başka bir bilirkişiden alınacak rapor ile talep edilen alacaklar hüküm altına alınmalıdır.

Hatalı hesaplamalar içeren ve denetime elverişli de olmayan bilirkişi raporlarına itibar edilerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.