Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/7930 K.2015/11916

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, dava dilekçesinde, davalı ...nda 10/10/2013 tarihinde işe başladığını, haber editörlüğü, muhabirlik gibi pek çok görevlerde bulunduğunu, 10/03/2014 tarihinde daha önce hak etmiş olduğu ücret ve alacaklarının hiç birisi ödenmediğinden işten ayrılmak zorunda kaldığını, bu dönemler arasında hak etmiş olduğu işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının davasını ... karşı açmışsa da bu unvan altında tüzel kişilik bulunmadığını, kendilerinin ... olarak dava dilekçesine cevap verdiklerini, davacının iddia ve taleplerin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ....' yi davalı olarak göstermesi gerekirken, davalının ... olduğunu varsaymasının maddi bir hata olarak değerlendirilemeyeceği ve bu durumun kabul edilebilir bir yanılgı olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. maddesi ile, “Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.

Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.

Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir.

Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hakim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Buna göre, taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir.

Somut olayda, davacı taraf davasını “...”na yöneltmiş olup, davacı işçinin çalıştığı şirketin unvanı “....” dir.

Mahkemece dava bu davalı açısından reddedilmiş ise de, ülkemizde spor kulüplerinin dernek statüsünde kuruldukları, bu derneklerin şirketleşme yoluna giderken vergisel avantajlarını sürdürebilmek için, düşük oranlarda ortağı olduğu şirketler kurulduğu ve spor faaliyetlerinin bu şirketler üzerinden devam ettiği, bu şekilde kulüplerin hem ticari işletme gibi gelir sağlayabildiği hem de dernekler statüsünden faydalandığı sıklıkla görülmektedir.

Bu durum karşısında, davacının, şirket statüsünde olan “....” yerine dernek statüsünde olan “...” Televizyonunu davalı olarak göstermek suretiyle husumet tevcihinde yaptığı hatanın, “kabul edilebilir yanılgı” olarak kabulü gerektiğinden, mahkemece davanın husumet nedeniyle reddi hatalı olup, HMK 124 maddesi doğrultusunda husumetin doğru hasıma tevcihi için usulü işlemlerin tamamlanması ile esastan karar verilmesi gerekirken husumetten red kararı verilmesi hatalıdır.