Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/7937 K.2015/15220

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı bankanın ... unvanıyla ... bağlı olarak faaliyet gösterdiği dönemde birim yöneticisi olarak çalıştığını, hissedar değişikliği sonrasında bağlı bulunduğu bölüm değişmekle birlikte sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmaksızın feshedildiğini, insan kaynakları tarafından davacıya bulunduğu pozisyona ihtiyaç kalmadığını, başka bir görevde değerlendirme çalışması yapıldığı ancak pozisyonuna, seviye ve deneyimine uygun başkaca bir pozisyonun bulunmaması sebebiyle iş akdinin feshedildiğinin bildirildiğini, davalı banka tarafından davacının eğitim seviyesinde yeni personel alımı yapıldığını iddia ederek davalı tarafça yapılan feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davalı bankanın hissedar değişikliği sebebiyle 17.01.2013 tarihinde organizasyon değişikliği yapılması hususunda yönetsel bir karar alındığını ve davacının birim yöneticisi olarak çalışmakta olduğu perakande bankacılık operasyon biriminin operasyon grubu merkezi operasyonu altına alındığını, davacının görev yapmış olduğu pozisyonun kaldırılmasına karar verildikten sonra davacıya yeni bir pozisyon arayışına gidildiğini, ancak bu süreçte davacının seviyesinin altında kaldığı ve uygun bir pozisyonun bulunmadığını, feshin son çare olma ilkesi de göz önünde bulundurularak davacının iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, fesih tarihinden sonra davacının alt pozisyonu olan bazı pozisyonlara yeni personel alındığı ve feshin son çare olması ilkesine aykırı davranıldığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili esasa ilişkin temyiz itirazlarının yanısıra savunma haklarının kısıtlandığını belirterek temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içindeki belgelere göre, mahkemece ilk celse davalı tanıklarının dinlenilmesine karar verildiği, daha sonra bu ara karardan rücu edildiği, davalı vekili tarafından tanık dinlenilmesine yönelik talepte bulunulunca bir sonraki celse bu talebin değerlendirilmesine karar verildiği ve son celse davalı vekili tarafından tekrar tanık dinletilme talebinde bulunulmasına rağmen bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden hükmün açıklandığı anlaşılmakla bu durum davalı tarafın savunma hakkının ve hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanması niteliğinde olup mahkemece davalı vekilinin gösterdiği tanıklar dinlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: