Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/7971 K.2017/1992

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Duruşmada tefhim edilen hüküm özetinin HMK. nun 297 ve 321. maddelerine uygun olmadığı gözetilmeden temyiz süresinin hazır bulunan taraflar açısından “ tefhimden” başlatılması sonuca etkili görülmemiştir.

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece re’ sen değerlendirilmesi gereken karar ilam harcından davacının sorumlu tutulması ve davalı Üniversitenin 2547 sayılı Yasa’ nın 56/b delaleti ile Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi, ayrıca davada birden fazla davalı olduğu halde davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ile davacının yaptığı masraflardan hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “...davalıdan “ denilerek hüküm kurulmasının HMK. nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.