Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/8142 K.2017/2163

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş davacı avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde oto tamircisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının yapmakla görevli bulunduğu konularda görevini yerine getirmemesi, bu husus kendisine hatırlatıldığı halde görevini yapmamakta ısrar etmesi sebebiyle İş Kanunu'nun 25/II-h bendi uyarınca iş sözleşmesinin haklı nedenle fesh edildiğini, ücretlerinin de tam olarak ödenip alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın belirsiz alacak davası olduğu, davalı tarafça yapılan fesih işleminin haklı nedene dayandığının ispatlanamadığı buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, yıllık izin ücreti alacağı da olduğu ancak tanık beyanlarına göre fazla çalışma ücretlerinin elden ödendiği gibi bordrolarda da bu yönde tahakkuk olduğu, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava dilekçesine göre davanın kısmi dava olarak açılması karşısında Mahkemece davanın belirsiz alacak olarak nitelendirilmesi hatalıdır.

3- 4857 sayılı Kanun'nun 37.maddesi uyarınca ödemenin yapıldığının ispatı işveren üzerinde olup, ödemeye ilişkin hususları usule uygun tanzim edilecek belgeler ile ortaya konmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta Mahkemece ücret bordorlarında fazla çalışma tahakkuku olması ve tanık beyanlarına göre fazla çalışma ücretlerinin elden ödendiği gerekçesi ile fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarına yönelik talep red edilmiştir.

Dosyaya sunulan bordrolarda fazla çalışma tahakkuku bulunsa da bordrolardaki ücretin gerçek ücreti yansıtmadığı kabul edilmiş durumdadır. Buna göre bordroda görünen fazla çalışma, hafta tatil ve genel tatiller için gerçek ücret üzerinden hesaplama yapılarak fark alacakların hesaplanması, ayrıca tahakkuk bulunmayan aylar için de tanık beyanlarının değerlendirilmesi gerekirken mahkemece hatalı değerlendirme ile fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatilinin reddi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: