Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/8243 K.2017/3015

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işverenlikte 2001-31/12/2009 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, ihaleli işin süresinin dolması nedeni ile iş aktinin sona erdirildiğini, yıllık izinlerini kullanmadığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin 2004 yılında kurulduğunu, 593 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 2. maddesi uyarınca 2004 yılı öncesinden sorumlu olmadığını, müvekkili nezdinde davacıya ait kayıtların sadece 2004, 2007, 2008, 2009 yılları için bulunduğunu, davacının iş aktinin belierli süreli olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, müvekkilinin .... temizlik ihalesi aldığını, davacının da müvekkilinde bu kapsamda çalıştığını, sözleşme süresinin sona ermesi nedeni ile işin 31/12/2009 tarihi itibari ile bitiriliş bildiriminin SGK'na yapıldığını, işçilere aynı sebeple iş aktinin sona erdirileceğinin yazılı olarak bildirildiğini, iş aramaları için izin verildiğini, 07/01/2009 tarihinden itibaren davacının çalıştığını, müvekkilinde 1 yıldan az çalıştığını, davacının 07/01/2009 tarihinde işe başladığını, idare ile yapılan sözleşme süresi sona erdiğinden 31/12/2009 itibari ile bitiriliş bildiriminin SGK'na verildiğini,

işçilere iş aramaları için 01/12/2009 tarihinden itibaren günlük 2 saat iş arama izni verildiğini, iş aktinin zorunlu olarak feshedileceğinin yazılı olarak ihtar edildiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, iş sözleşmesinin feshine ilişkin yazılı delilin mevcut olmadığı, dosya kapsamında ki belgelerden davacının çalıştığı son alt iş verenin ihalesinin sona erdiğinden işten çıkarıldığı anlaşıldığından davacının sözleşmesinin eylemli olarak davalı iş veren tarafından sona erdirildiği kanaat ve sonucuna varıldığı, dosya kapsamından davalı idarenin ilaçlama ve temizlik gibi işlerini ihaleye çıkarmak suretiyle hizmet aldığı,

bu nedenle davalı idare ile ihale işini alan şirketler arasındaki ilişkinin 4857 sayılı yasanın 2/6 maddesi ve Yargıtay yerleşik kararları dikkate alındığında asıl iş veren - alt iş veren ilişkisi olduğu ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının 07/09/2001 tarihinden itibaren iş yeri adresi ... görülen ya da sicil dosyasından belediyeden almış olduğu ihale kapsamında işçi çalıştırdığı anlaşılan işyerlerinden sigortalı gösterilerek çalıştığının anlaşıldığı, ayrıca hizmet cetvelinde görülen diğer işverenlerin bir kısmı ile davalı ... başkanlığın arasında imzalanan bir hizmet alım sözleşmeleri bulunduğu,

işe giriş bildirgelerinin bir kısmında işveren adresi belediye başkanlığı olarak gösterildiği anlaşıldğından hizmet süresindeki kesintiler dışlanmak suretiyle davacının hizmet süresi kurum kayıtları esas alınmak suretiyle tespit edildiği, davacının kıdem ve yıllık izin alacağı bulunduğu kanaatine varılarak hükme esas almaya yeterli bulunan bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar nazara alınarak ve Mahkemenin 2010/958 Esas 2012/835 sayılı benzer nitelikte ki karar Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2012/21480 Esas 2013/10253 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Çalışma olgusunu ve hizmet süresini ispat yükü, bunu iddia eden işçiye düşer.

Somut uyuşmazlıkta, davacının hizmet döküm cetvelinde 16/11/2005-01/05/2006 tarihleri arasında hiç bir yerde çalışması görünmemektedir. Davacı bu tarihler arasında çalıştığını ispatlayacak bir delil de getiremediğine göre, dava konusu alacakların hesabında bu dönemin dışlanması hatalıdır.

3-Yıllık izin ücreti açısından, 4857 Sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarih öncesinde davacının çalıştığı hizmet süresi olduğu da gözetilerek, 4857 Sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarih öncesi hak kazandığı yıllık izin süresinin ait olduğu dönemde mevcut 1457 Sayılı Kanuna, 4857 Sayılı Kanunun yürürlüğü sonrası hak kazandığı yıllık izin süreleri ise 4857 Sayılı Kanuna göre hesaplanmalıdır.