Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/8295 K.2018/868

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili şube müdür yardımcısı olarak 19.02.2011 tarihinden iş akdinin feshedildiği 17.12.2013 tarihine kadar çalıştığını, aylık ücretinin 1.460,00 TL olduğunu ve bir kısmını elden bir kısmını bankadan aldığını, haftada 6 gün, alda 2 hafta 7 gün esası ile 12-14 saat çalıştığını, davadan önce fazla çalışma ücreti, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerini ihtarname göndererek işverenden talep etmesine rağmen ödenmediğini, 5.000,00 TL fazla çalışma ücreti, 1.000,00 TL hafta tatili, 1.000,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile 80,74 TL ihtarname giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, işyerinde biri davacı olmak üzere iki müdür yardımcısının olduğunu, günde 10 saat mesai yapıldığını, iki saat 15 dakika yemek ve çay molasının bulunduğunu, bayram çalışmalarının ücretlerinin elden ödendiğini, iş sözleşmesinin karşılıklı rıza ile sona erdirildiğini,tüm ücret ve alacaklarının banka aracılığı ile ödenip elden ödemenin olmadığını, alacak talebinin asılsız olup davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece,davacı ve davalı tanık beyanlarına göre davacının aylık 1.300,00 TL ücret aldığı, bizzat davalı tanık beyanlarına göre 08.00-18.00 ile 12.00-22.00 saatleri arasında çift vardiya yapıldığı günlük 10 saat çalışmadan bir saat ara dinlenmesinin düşülmesi ile 9 saat üzerinden haftada 54 saat çalışılıp, 9 saat haftada fazla mesai yapıldığı tesbit edildiği, ulusal bayram ve genel tatillerle hafta tatili çalışmaları da değerlendirilerek,

haftada 6 gün çalışma kabul edildiğinden hafta tatili talebinin reddine, yapılan bayram ödemesinin de mahsubu ile belirlenen miktarlar üzerinden hakkaniyet indirimi yapılması sonucu davalının, davacının diğer dava konusu ettiği haklarını ödediğini kanıtlayamadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek ihtarname giderinin de dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davacı tarafından yapılan ihtarname giderinin davalıdan ayrı bir alacak kalemi olarak dava tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmiş ise de ihtarname gideri, 6100 sayılı HMK'nın 323 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde yargılama giderleri içinde yer aldığından,

anılan madde gereğince davacı tarafından gönderilen 25.12.2013 tarihli ihtarname nedeniyle yapılan giderin, yargılama giderlerine dahil edilerek ve davanın kısmen kabul edildiği de gözetilerek HMK'nın 326. maddesi uyarınca kabul ve ret oranına göre paylaştırılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm altına alınması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

....