Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/8470 K.2017/2322

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, fazla çalışma karşılıklarının eksik yada hiç ödenmemesi, primlerinin gerçek üzerinden gösterilmemesi sebepleriyle işyerinden ayrılmak istediğini işverene bildirmesi üzerine işverence kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarının ödeneceğinin söylenip kendisine ibraname ve istifa dilekçesinin imzalatıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, iradesinin fesada uğratıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ... taraflarından ev aldığını ve taşınacağını belirterek muhasebe servisine başvurduğunu ve kendi el yazısıyla istifa dilekçesi sunduğunu, istifasının kabul edildiğini ve sonrasında çıkışının verildiğini, işten ayrıldıktan 1 hafta sonra Şirkete gelerek son maaşını ve son yıllık izin ücretini alıp usule yasaya uygun ibraname ile Şirketi ibra ettiğini, davacı ibranameyi açıkça kabul ettiğinden taraflar arasındaki borcu sona erdirdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak; davacının dava dilekçesinde beyan ettiği iş akdinin haklı nedenle fesih sebebi olarak bildirdiği ücretlerinin SGM'ye eksik bildirilmesi hususunun sabit olduğu, işçinin iş akdini haklı nedenle fesih etme imkanı varken tazminat ve haklarından vazgeçerek özgür iradesi ile istifa dilekçesini sunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, işçinin haklı nedenle derhal fesih nedenleri bulunması halinde sunulan istifa dilekçesine geçerlilik tanınamayacağı, davacı ile davalı şirketin karşılıklı anlaşma yoluyla davacının kıdem tazminatına hak kazanacak nitelikte iş akdine son verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında, iş ilişkisinin işçinin istifası ile sona erip ermediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçi, iş sözleşmesinin fazla çalışma karşılıklarının tam olarak ödenmemesi ve prime esas kazançlarının eksik gösterilmesi nedeniyle işyerinden ayrılacağını işverene bildirmesi üzerine kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının ödeneceği söylenerek kendisinden ibraname ve istifa dilekçesinin alındığını, iradesinin fesada uğratıldığını iddia ederken davalı işveren ise davacının ... taraflarında ev alıp taşınacağı için işyerinden kendisinin ayrıldığını savunmuştur.

Dosya içeriğinde davacı tarafça imza ve yazısı inkâr edilmemiş istifa dilekçesi mevcut olup, kayıtlarda da davacının işten ayrılma nedeni istifa (03) olarak belirtilmiştir.

Uyuşmazlık davacı işçinin istifa yönündeki iradesinin fesada uğratılıp uğratılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı işçinin irade fesadı iddiasını ispat için dinlettiği iki tanığı da davacının evini başka bir yere taşıdığı için kendi isteğiyle işyerinden ayrıldığını beyan etmiştir. Davalı tanıkları da savunmayı ve diğer davacı tanıklarının beyanını doğrular şekilde davacının işten ayrılma nedenini aynı şekilde açıklamıştır.

Dosyadaki bilgi, belge ve kayıtlardan davacının iş akdini evini taşıması nedeniyle kendi isteğiyle sonlandırdığı, irade fesadı iddiasının ispatlanamadığı anlaşıldığından istifa dilekçesine değer verilerek kıdem tazminat talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: