Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/8523 K.2018/1430

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 18/10/2007 tarihinden ocak 2013 tarihine kadar davalı şirketin ... .... adresinde bulunan inşaat şantiyesinde, ağır vasıta şoförü olarak, en son aylık 1.200,00 Dolar maaş alarak ve konaklama ve diğer tüm ihtiyaçlarının işverence karşılanacak şekilde, haftanın 7 günü akşam 19,00 ila sabah 07,00 saatleri arasında çalıştığını, hafta tatili ve fazla çalışmalarının karşılığının davalı işverence ödenmediğini, yıllık izinlerinin çoğunun kullandırılmadığını, iş akdinin davalı işveren tarafından gerekçe gösterilmeden feshedildiğini,

müvekkili tarafından davalı işverene işçilik alacaklarının ödenmesi hususunda noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini ancak buna rağmen ödemenin yapılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının en son aylık 675,00 Dolar aldığını, iş akdinin davacı tarafından sonlandırıldığını, diğer işçilik alacak taleplerinin ise haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak ve davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle Ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ile yıllık izin alacak taleplerinin reddine, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai alacak taleplerinin ise kabulüne karar vermek suretiyle dava kısmen kabul edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

İş hukukunda çalışma olgusunu, bu kapsamda fazla mesai yaptığını iddia eden işçi, karşılığı ücretin ödendiğini de işveren kanıtlamalıdır.

Fazla çalışma her türlü delille kanıtlanabilir. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir.

İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Tanıklar belirli bir dönem çalışmışlarsa ve başkaca delil yok ise beyanlarının belirtikleri dönemle sınırlandırılması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, raporu hükme esas alınan bilirkişi tarafından, davacının imzasını taşıyan ve fazla mesai tahakkuku bulunan aylar ile imzasız olmakla birlikte fazla mesai tahakkukların davacının banka hesabına yatırıldığı aylar fazla mesai hesabından dışlanarak 2008 ve 2009 yıllarının tamamı ile 2010 yılı Kasım-Aralık ayları ve 2011 yılı Ocak ayı çalışma dönemleri için fazla çalışma hesabı davacı tanık beyanları esas alınarak hesaplanmıştır.

Ancak davacının dinlettiği iki tanıktan, tanık İbrahim 2011 yılı Şubat ayında davalı işyerinde çalışmaya başladığını, tanık ... ise işyerinde çalışmaya ne zaman başladığını beyan etmemiş olmakla birlikte işyerinde 2011 yılında 6 ay çalıştığını beyan etmiştir. Bu durumda, davacı tanıklarının hesaplamaya konu dönemlerde davacı ile birlikte çalışmalarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Tanıkların işyeri çalışma düzenini kendi çalışma süreleri ile sınırlı olarak bilebilecekleri gözetildiğinde, davacının hesaplamaya konu dönemlerde fazla çalışma yaptığını ispat ettiğinden söz edilemez. Açıklanan bu nedenle, fazla mesai alacak talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.