Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/8534 K.2017/3074

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 13/02/2012 tarihinden evlilik nedeniyle iş akdinin feshedildiği 08/03/2013 tarihine kadar icra takip elemanı olarak çalıştığını, en son aylık net 1.100,00 TL ücretle çalıştığını, 1 ay 8 günlük ücret alacağının ödenmediğini, davacının 08/03/2013 tarihi itibariyle, evlilik sebebiyle iş akdinin sonlandırılacağına dair iradesini içeren ve ekinde evlilik cüzdanının bulunduğu hizmet akdinin feshine dair dilekçeyi davalı işverene arz ettiğini, fakat bu dilekçesinin işveren tarafından kabul edilmediğini, yazılı başvurusu kabul edilmemesi nedeniyle 08/03/2013 tarihinde noter vasıtasıyla ihtarname ile iş akdini feshettiğini,

davalı şirketin ihtarnameden haberdar olmasına rağmen kıdem tazminatı ve işçilik haklarından doğan alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 01/03/2012 tarihinde takip elemanı olarak işe başladığını, son brüt maaşının 1.050,00 TL olduğunu, davacının iş akdinin müvekkilinin ortağına ve dolayısıyla müvekkiline vermiş olduğu telafisi mümkün olmayacak zarar sebebiyle İş Kanununun 25.maddesine dayanarak feshedildiğini, bu sebeple davacının kıdem tazminatı alacağının bulunmadığını, ödenmeyen ücret alacağının bulunmadığını, çalışanlara maaşın dışında takip ettikleri dosyalardaki performanslarına göre büro genelinde performansı özendirmek maksadıyla ekstra ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin süreklilik arz etmediğini, fazla çalışma yaptığı iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, davacının evlilik cüzdanına göre 14/10/2012 tarihinde evlendiği ve bu nedenle iş akdini 1 yıllık süre dolmadan 08/03/2013 tarihli ihtarname ile sona erdirdiğini, işveren tarafından her ne kadar icra takip memuru olarak görev yapan davacının telefonda borçluya kötü muamele yaptığı, hakaret ettiği iddiasıyla haklı nedenle feshedildiği ileri sürülmüş ise de, işveren tarafından düzenlenerek kuruma verilen işten ayrılış bildirgesinde fesih nedeninin 22 kodu ile "diğer nedenler olarak" bildirildiği, davacı hakkındaki iddialara ilişkin herhangi bir tutanak ibraz edilmediği,

iddia ve bahsi geçen hazırlık soruşturmasına konu şikayetin ise 28/08/2012 tarihli olduğu, davacının iş akdinin işverence haklı olarak feshine dayanak edilen hiçbir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai ücreti; hafta içi 3 gün 08.30-19.00 arası 1 saat ara dinlenme ile 10,5 saat, hafta içi 2 gün 8.30-22.00 arası 1,5 saat dinlenme ile 12 saat ve cumartesi günü 09.00-16.00 arası yarım saat ara dinlenme ile 6,5 saat olmak üzere haftalık toplam 62 saat çalıştığı ve 17 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplanmış ise de, davacının haftanın 3 günü 08.30-19.00 arası 1 saat ara dinlenme ile 9,5 saat çalıştığı ve haftalık toplam 59 saat çalıştığı anlaşıldığından, fazla mesainin haftada 14 saat olarak belirlenmesi yerine 17 saat olarak belirlenmesi ve bu hatalı hesaplamaya göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: