Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/8546 K.2017/3072

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ...'in avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01/10/1991 tarihinde davalı iş yerine girdiğini 03/08/2009 tarihinde haklı bir neden olmaksızın iş akdinin fesih edildiğini, işçilik haklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla measi ücreti, genel tatil ücreti, ücret, yıllık izin ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, müvekkilinin Metalsan Şirketi ile hiç bir ilişkisinin bulunmadığını, ortağı olduğunu, daha sonra hisselerini devir ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, davalı ... Metalsan Şirketi ile bir ilgisinin bulunmadığını iddia etmişse de davacının hizmet cetvelinin incelenmesinde birbirinden farklı firmalarda çalıştığının anlaşıldığı, bu firmaların davalı ... ile ilgili olduğu incelenen sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamında anlaşıldığı, dosyaya sunulan belgelerden davalı ...'in Metalsan Şirketini yönettiğinin görüldüğü, tanıkların da bu hususu ileri sürdüğü, davalılar arasında organik bağ bulunduğu ...n müştereken müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı dava dilekçesi ile davalı Şirket ile talep döneminde çalıştığı şirketlerin yetkilisi olduğunu belirttiği ... aleyhine işçilik alacaklarının tahsili talebiyle dava açmıştır.

Dava dilekçesi ve dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının talep dönemi olan 01/10/1991-03/08/2009 tarihleri arasında bilirkişi raporunda belirtilen.... en son davalı Metalsan ... nezdinde çalışmalarının olduğu, davalı ...'in bu şirketlerde ortak/yönetici sıfatının olup, davacının davalı ...'in şahsi bir işyerinde çalışmadığı, şirket ortaklarının işçilik alacaklarından şahsi sorumluluklarının olmayacağı, Mahkeme gerekçesinde belirtilen "şirket yönetmesinin" şahsi işyeri bulunmayan davalı ...'in sorumluluğu açısından gerekçe olamayacağı anlaşıldığından, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davacının işçilik alacaklarından sorumlu tutulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: