Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/8557 K.2017/3085

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ve davalılardan İspark İstanbul .. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Mart 2007-17/07/2012 tarihleri arasında çalıştığını ve haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek davalarının kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının, müvekkili şirketten sonra İsparktan ihale alan UCS şirketinde çalışmaya devam ettiğini bu nedenle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinden dolayı sorumluluklarının bulunmadığı ve diğer iddiaların doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili, davacı ile aralarında hizmet akdi olmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, belediyenin iştiraklerinden olan İspark A.Ş'nin 4734 sayılı Kanun çerçevisinde personel hizmetini ihale yapmak suretiyle yüklenici firmalardan temin ettiğini, personelin işe alınması, çıkarılması vb. uygulamaların yüklenici firma tarafından yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı İspark İstanbul Otopark İşl. Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin, İBB'nin bir iştiraki olduğunu İBB'nin verdiği yetki doğrultusunda otopark işletmeciliği yaptığını, davacının hizmet alımı yaptıkları yüklenici firma çalışanı olduğunu ve taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, taraf tanıklarının anlatımları ücret bordroları ve zamanaşımı savunması dikkate alındığında davacının 2008 Mart ayından işten çıkış tarihine kadar olan dönemdeki alacakları zamanaşımına uğramamış olmakla birlikte ücret bordrolarında fazla mesai taahhukunun yer aldığından ve ihtirazi kayıt koymaksızın imzalandığından fazla mesai ücreti talep edilemeyeceği, genel tatil ücreti yönünden de tanık anlatımlarının ispat edecek yeterlilikte olmadığı ve duyuma dayalı olduğu gerekçesiyle, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti talebinin reddine, diğer işçilik alacakları yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı... vekilinin tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma süre ve ücretinin doğru olarak hesap edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece, 2008/Mart ayından işten çıkış tarihine kadarki dönemi kapsayan bordrolarda fazla mesai ücretlerinin ücretin dışında ayrıca tahakkuk ettirildiği ve davacının bordrolarda imzasının olduğu ve bir ihtirazi kayıt yer almadığı gerekçesiyle davacının fazla measi ücreti alacağı talebi reddedilmiştir.

Banka yoluyla davacı işçiye ödemesi yapılan bordrolarda fazla çalışma tahakkuklarının bulunduğu, işçi çalışsın ya da çalışmasın 22 saatlik fazla çalışma ücretinin tahakkukuk ettirilerek davacı işçiye ödendiği, bu ödeme şekline göre yılda 270 saat fazla çalışmanın ücretin içinde kabul edildiği, bu nedenle davacının hizmet süresine ve haftalık çalışma süresine göre hesaplanan fazla çalışma ücretinden yıllık 270 saat fazla çalışma karşılığı miktarın mahsup edilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3-Ayrıca hüküm altına alınan alacakların net ya da brüt olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK.nun 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının gözetilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.