Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/8610 K.2017/3352

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya şirkette 1995- 28/02/2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacının 01/07/1995-31/03/2002 tarihleri arasında Neo Kim Endüstri Ltd Şti ünvanlı iş yerinde çalışmalarının gözüktüğü, bu tarihten itibaren davalı şirket tarafından sigorta primlerinin ödendiği,

davacı tanıklarının Neo Kim ile davalı ST firmalarının aynı kişiye ait olduğunu, aynı yerde faaliyet gösterdiklerini, davacının önce Neo Kim de olduğunu, daha sonra ST ye geçirildiğini ancak aynı yerde aynı işi yaptığını beyan ettikleri, her iki firmanın SGK ve ticaret sicil memurluğu kayıtlarından Sevil Telli isimli şahsın her iki firmada da ortak olduğu, tanık beyanları ve davacının aralıksız çalışması da dikkate alınarak davalı ile dava dışı Neo Kim şirketi arasındaki fiili ve organik bağ olduğunun kabulü ile davacının tüm çalışma süresinden davalının sorumlu olduğu, 28/02/2013 tarihinde sona erdiği,

davalı tarafça ücret bordrosu ibraz edilmediği, tanık beyanları, emsal ücret cevabi yazıları, davacının kıdemi ve yaptığı işin niteliği nazara alınarak son aylık net ücretinin 2500 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatını gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispat külfeti davalı işveren üzerinde olup davalı tarafın bu yükümlülüğü yerine getiremediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında kıdem ve ihbar tazminatının henüz ödenmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde TEB Bankasına ait 20.000,00 TL tutarında kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı açıklamalı iki adet ödeme dekontu ile emre muharrer senetleri sunmuştur. Ödeme belgeleri hakkı ortadan kaldıracağından mahkemece bu belgelere karşı davacı tarafa diyecekleri sorulmakla, ödemenin yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde kıdem ve ihbar tazminatında mahsubu yoluna gidilmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F)Sonuç: