Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/8763 K.2015/16656

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan .... Engelliler Merkezine bağlı birimde ihale ile bu işi belediyeden alan .... ye bağlı şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından noter aracılığı ile gönderilen yazı ile 4857 sayılı yasanın 25/II maddesi uyarınca feshedildiğinin bildirildiğini, fesih sebebinin açık ve kesin olarak bildirilmediğini, davacının iş akdinin fesih sebebinin aslında davacınn ve arkadaşlarının davalılar aleyhine alacak davası açmaları olduğunu iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan.... vekili, davacının .. ye ait işyerlerinde kesintisiz ve sürekli olarak çalışmadığını, davacının belirli süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığını bu nedenle işe iade davası açma hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı.... vekili, davacının davalı şirkette , .. ' den ihale ile alınan projeler kapsamında, yıllık Belirli Süreli İş Sözleşmeleri ile çalıştığını, davacının müteaddit defalar işyeri kuralları ve prosedürlerine uymadığı için uyarı cezası aldığını, bu tür davranışları alışkanlık haline getirdiğini, 03/04/2014 tarihinde .... Engelliler Merkezi' nde engellilere ait içecekleri kendi çocuğu için aldığının tespit edildiğini, kendisini uyaran sorumlu personele tehdit ve hakarette bulunduğunu, davacının uyarılara rağmen davranışlarına devam etmesi üzerine feshin son çare olma ilkesine riayet edilerek doğruluk ve bağlılığa uymayan bu tutum ve davranışları nedeni ile iş sözleşmesinin İş Kanunu' nun 25/II madde uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, ön inceleme duruşmasına gelen davalı belediye vekilinin tanık dinletmeyeceklerini beyan ettiği ve davalı ... . vekilinin davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı, tanık dinletme talebinde de bulunmadığı, davalı işverenlikçe davacının iş akdinin haklı veya geçerli nedenle sona erdirildiği ispatlanamadığı ve davalı belediyenin, yaşlılara, kadınlara, çocuklara, gençlere dönük sosyal projelerini gerçekleştirmek için sağlık ve sosyal hizmet işlerini yürütmek üzere 1998 yılında ... .yi kurduğu,

bu açıdan, ... .'nin, belediyenin iştiraki olduğu gerekçesi ile işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının aynı konum ile davalı işyerinde işe iadesi ile boşta geçen süreye ilişkin en çok dört aylık ücret ve diğer hakları ile 5 aylık brüt ücret tutarında işe başlatmama tazminatının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, davalı ... vekilinin davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı, tanık dinletme talebinde de bulunmadığı, davalı işverenlikçe davacının iş akdinin haklı veya geçerli nedenle sona erdirildiği ispatlanamadığı gerekçesi ile işe iade kararı verilmişse de dosyada davalılardan ... vekilinin cevap dilekçesi ekinde tanık isimleri bildirdiği ve yine fesih olayı ile ilgili bir adet tutanak sunduğu anlaşılmakla, işverence yapılan fesih haklı olup olmadığı ile ilgili gösterilen tanıklar dinlenmeden ve ilgili tutanak değerlendirmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup, hatalıdır.

2- Kabule göre de; davalılar arasındaki hukuki ilişki belirlenmeden davalılardan ....nin sırf diğer davalı ...nın iştiraki olduğunun belirlenmesi ve işe iadeden hangi davalının sorumlu olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemeside hatalıdır.

F) Sonuç: