Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/8767 K.2015/16659

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmadan feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacı işçinin işveren vekili olduğunu, davalılardan Nobel Şirketinde çalıştığını, diğer davalı Dimes Şirketi bünyesinde kendisine verilen bir görev olmadığını, iş sözleşmesinin, çalıştığı bölgenin kapatılması ve vasıflarına uygun başka pozisyon bulunmaması nedeni ile tüm hakları ödenerek geçerli nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının konumuna uygun başka bir iş teklifinin yapılmadığı ve savunması alınmadığı, yaptığı işin kapatılıp ticari pazarlama müdürünün uhdesine geçirilmesinin zaruri olup olmadığının davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesi ile boşta geçen süreye ilişkin en çok dört aylık ücret ve diğer hakları ile 4 aylık brüt ücret tutarında işe başlatmama tazminatına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir.

Ancak, mahkeme, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kısmında işe iadeden ve işe iadenin mali haklarından hangi davalının sorumlu olduğunu açık ve net bir şekilde belirtmemiştir.

Davacı vekili, davacı işçinin Batı Marmara Bölge Müdürü olarak çalıştığını, her ne kadar SGK kayıtlarına göre davalılardan ... Şirketinde çalıştığı görülmekte ise de ... Şirketinin diğer davalı .. Şirketinin grup şirketi olduğunu ve sadece ... Şirketinin ürünlerinin satış ve pazarlamasını yaptığını, her iki şirketin aynı kişilere ait olduğunu, aralarında fiili ve hukuki bağlantı olduğunu iddia etmiş, davalılar vekili ise davacı işçinin, davalılardan ... Şirketinde çalıştığını, diğer davalı ... Şirketi bünyesinde kendisine verilen bir görev olmadığını savunmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davacı ve davalılar vekillerinin yukarıda belirtilen iddia ve savunmaları üzerinde durularak, davalılara ait sicil kayıtları ile varsa aralarındaki hizmet sözleşmeleri getirtilmeli, davacı vekilinin grup şirketi olduğu iddiası üzerinde durularak, davalıların aralarında organik bağ bulunup bulunmadığı veya asıl işveren alt işveren ilişkisi yada birlikte istihdam olup, olmadığı belirlenmeli, buna göre hangi davalı nezdinde işe iade edildiği, işe iadenin mali sonuçlarından hangi davalının yada davalıların sorumlu tutulduğu belirlemelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: