Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/8817 K.2015/16531

Davacı vekili, davacının müvekkilinin sigorta primlerinin .... & ....

İş Ortaklığı tarafından ödendiğini, bu iş ortaklığının asıl işveren olduğunu, davalı iş ortaklığı ile diğer davalı Kredi ve Yurtlar Kurumu Keşan Yurt Müdürlüğü arasındaki anlaşmaya istinaden Kredi Yurtlar Kurumu Keşan Yurt Müdürlüğünde 01.01.2012 tarihinden 12.09.2012 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, brüt aylık ücretinin 1.328,58 TL olduğunu, davalı iş ortaklığı tarafından müvekkilinin iş akdinin 13.09.2012 tarihinde feshedildiğini, yapılan feshin soyut iddiaya dayalı, ispattan yoksun ve haksız olduğunu, müvekkilinin işe alkollü gelme gibi bir durumunun olmadığını,

Keşan Yurt Müdürlüğünde memur olarak görevli .. . isimli şahsın müvekkiline karşı duyduğu kin ve husumet yüzünden haksız olarak şikayet ettiğini iddia ederek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü vekili, Kurumun merkezinin Ankara'da olduğunu, bu nedenle Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın hangi tarihte açıldığını tespit edemediklerini, bu nedenle zamanaşımı yönünden davanın incelenmesi gerektiğini, Keşan Yurt Müdürlüğünün tüzel kişiliği ve taraf ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili kurum ile davacı arasında herhangi bir iş sözleşmesinin bulunmadığını, Kurumun yalnızca ihale makamı olduğunu, davacının iş sözleşmesinin Güven .... & ..... İş Ortaklığı tarafından feshedildiğini, ayrıca davacının güvenliğini sağlamakla görevli olduğu yurttaki görevine alkollü olarak gidip gitmediği hakkında 12.09.2012 tarihli raporun hazırlandığını savunarak davanın usulden ve esastan reddi isteminde bulunmuştur.

Davalı .... & ..... İş Ortaklığı usulüne uygun davetiye tebliğine karşın yanıt dilekçesi vermediği gibi, yargılamaya da katılmamıştır

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalılar arasındaki ilişkinin asıl işveren – alt işveren ilişkisi olduğu ve feshin geçerli olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Hukuk Genel Kurulunun 8.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Ortak girişimin tüzel kişiliği olmadığından ve dava dilekçesinde her iki şirketin gösterilmesi ve dava dilekçesinin ortak girişimi oluşturan her iki şirkete ayrı ayrı tebliğ edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması, kararın da ortak girişimi oluşturan şirketler hakkında kurulması gerekir. Kararın tek başına ortak girişim hakkında verilmesi olanağı yoktur.

Dosya içeriğine göre davacı işçi dava dilekçesinde davalı olarak ortak girişimi oluşturan ....i & ..... İş Ortaklığı şirketlerini göstermiştir.

Dava dilekçesi ortak girişimi oluşturan şirketlere ayrı ayrı tebliğ edilmeli, taraf teşkili sağlanmalı, vekillerle ilgili vekaletname veya tevkil belgeleri tamamlatmalı ve hükümde ortak girişimi oluşturan şirketler ayrı ayrı gösterilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde tüzel kişiliği olmayan ortak girişim hakkında hüküm kurulması hatalıdır.

Kabule göre de;

Davacının hangi davalının işine iade edildiğinin açıklanmaması buna bağlı olarak işe iadenin sonuçlarından hangi davalının sorumlu olduğunun belirtilmemesi,

Davalı ... Başbakanlık Kredi ve Yurtlar Kurumu'nun harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi ve davada birden fazla davalı olduğu halde yargılama giderlerinin hangi davalıdan tahsil edileceği açıklanmadan "davalıdan" denilerek hüküm kurulması da hatalıdır.