Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/8836 K.2015/15705

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalılardan ... Şirketinin işçisi olarak .... Projesinde çalıştığını, davalı ... Şirketinin işi diğer davalı ... şirketinden aldığını, iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili, bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, müvekkil şirketin anahtar teslim niteliğinde bir sözleşme ile işi diğer davalı şirkete verdiğini, bu nedenle husumet itirazlarında bulunduklarını, ayrıca zamanaşımı itirazlarının da olduğunu, davacının müvekkil şirket çalışanı olmadığından istenilen belgelerin de ibraz edilemediğini, ayrıca davacının tam taleplerinin ispata muhtaç ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili savunmasında, öncelikle zamanaşımı definde bulunduklarını, tazminatların ödendiğini, fazla mesai ücreti de olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, iş sözleşmesinin haksız feshedildiği, fazla mesai ve tatillerde çalıştığı, kullanmadığı izinleri olduğyu, davacının 98 gündeki hak kazandığı hafta tatili 14 gün olduğu, davacının bu süreden 9 hafta tatilini kullandığı, bakiye 5 günlük hafta tatili kullanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... şirket vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan ... 'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yerel mahkemenin ilk kararı fazla mesai ücreti yönünden temyiz incelemesi sonunda“Aynı yönde Yargıtay tarafından verilmiş bozma kararlarında da işyerinde bir dönem üç vardiyalı çalışıldığı daha sonra vardiyanın kaldırıldığı belirtilmiş olmakla(Yargıtay 7. HD. 2.7.2013 gün, 2013/ 10005 E, 2013/ 12463 K. Yargıtay 22. HD. 05.11.2013 gün, 2013/ 23716 E, 2013/ 23430 K.) mahkemece bu yönde araştırmaya gidilerek ve davacının istek konusu dönemde vardiya sistemine tabi çalışıp çalışmadığı da belirlenerek sonuca gidilmemesi hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmasına rağmen, yerel mahkemece emsal dosyalar incelenmeden,

salt davacı tanığın beyanına göre işyerinde tüm dönem iki vardiyalı olarak çalışıldığının kabulü ile fazla çalışıma hesabının yapılması hatalıdır. Bozmaya uyulduğunda göre bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmelidir.

Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da yeni bir hüküm kuramaz.

Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

3-Mahkemece ilk kararda, fazla çalışma ücret alacağından %50 ve genel tatil ve hafta tatili alacaklarından %30 oranlarında hakkaniyet indirimi yapılmıştır. Bu ilk kararı davacı temyiz etmemiştir. Bu durumun davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeksizin bozmadan sonra verilen kararda fazla çalışma ücret alacağından %25, genel tatil alacağından %10 ve hafta tatili alacağından %15 hakkaniyet indirimi yapılması isabetsizdir.

4-Diğer taraftan hüküm fıkrasının b bendinin 5.fıkrasında ulusal bayram ve genel tatil alacağı hüküm altına alınmışken fazla mesai ücretine %10 hakkaniyet indirimi yazılması, aynı şekilde 6 .fıkrasında hafta tatili alacağı hüküm altına alınmışken fazla mesai ücretine %15 hakkaniyet indirimi yazılması da doğru değildir.

F) Sonuç: