Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/8842 K.2015/15711

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde görev yapan ve 5620 Sayılı Yasa kapsamında olan davacının kadrolu işçi iken aynı zamanda ... üyesi olduğunu, ancak davalı işverenin işyerinde kendisi ile aynı siyasi çizgide olan ...ndan başka sendika ile çalışmayacağını işçileri toplayarak açıkladığını ve ...sından istifa etmelerini söylediklerini, bu söylem ve baskılara müvekkilinin ve bazı arkadaşlarının karşı çıktığını, müvekkilinin karşı çıktığı için diğer işçilere gözdağı verilmek için önce daire içinde çalışan iki işçinin işyerinin değiştirilerek çöpe verildiğini,

bu işçilerin çalışmaya devam edince akabinde işlerine son verilerek diğer işçilere korku salınmak istendiğini ancak işçilerin sendikadan istifa etmediklerini, bunun üzerine müvekkilinin bu işi kabul etmeyince de haksız bir şekilde iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, iş güvencesi tazminatı, 6772 Sayılı yasadan kaynaklanan ikramiye alacağı, yıllık izin ücreti alacağı ile TİS den doğan sosyal alacaklar ve ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının ve Bozma İlamının Özeti

Mahkemenin ilk kararı, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 10/04/2013 tarih 2011/2946 Esas, 2013/11649 Karar sayılı ilamı ile özetle "Davalı işyerindeki işçi sayısı dikkate alındığında fesih tarihinde yürürlükte bulunan 4857 sayılı yasa hükümleri gereğince iş güvencesi hükümlerinden yararlanmayacağı açıktır.

4857 sayılı İş Kanununun 21/1-son maddesinin tazminata yönelik hükümleri uygulanmalıdır. Mahkemece hüküm altına alınacak iş güvencesi tazminatının davacının işyerindeki kıdemi de dikkate alınarak en az dört en çok sekiz aylık ücreti tutarında tazminatla sınırlı kalınacak şekilde belirlenmelidir. Yazılı şekilde tazminat hesabı hatalı olduğu"gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece özetle; bozma ilamına uyularak,dava dilekçesi, davacı ve davalı vekilinin beyanları, şahsi sicil dosyası, bilirkişi raporları ek bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamından; davacının kıdem süresi olan 9 yıl 7 ay 2 gün olduğu, davacının en son günlük brüt ücreti 25,00 TL, işe başlatmama tazminatı bu ücret üzerinden hesaplandığında 1 aylık işe başlatmama tazminatı 25,00x30=750,00 TL olup davacının kıdem süresi , dosyadaki bilgi ve belgelerden takdiren 5 aylık işe başlatmama tazminatı öngörüldüğü,

bu durumda davacının işe başlatmama tazminatının 5x750,00=3.750,00 TL olduğu anlaşılmış olduğundan davacının davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile davacının alması gereken 3.750,00 TL İş güvencesi tazminatının 100,00 TL si için 23.10.2009 dava tarihinden itibaren, 3.650,00 TL si için 14.06.2010 ıslah tarihinden itibaren işleyen en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafın kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, TİS gereğince ödenmesi gereken ikramiye, sosyal hak alacağı, ödenmeyen ücret alacağı, kötü niyet tazminatı talepleri ile ilgili olarak Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2011/2946 Esas, 2013/11649 Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin 2009/850 Esas, 2010/626 Karar sayılı ilamının onanması sebebiyle bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının aleyhine dava açtığı ...’sinin 6360 Sayılı Yasa'nın geçici 1. maddesi uyarınca ...’na katıldığı, tüzel kişiliğinin sona erdiği ve davacının hak ve borçlarından davanın yöneltildiği ...’nın sorumlu olduğunun anlaşılması karşısında, gerekçeli kararda ...’ nında davalı olarak gösterilmesi infazda tereddüde yol açacak nitelikte hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç: