Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/8851 K.2018/1449

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar ... Gaz Dağıtım A.Ş. ve ... Turizm Taş. Gıda Temizlik Hizmet San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlerin işçisi olarak 15/02/2006-06/07/2012 tarihleri arasında .... Gaz Dağıtım A.Ş.’de sayaç okuma memuru olarak çalıştığını, son alt işveren davalı .... Turizm Taş. Gıda Temizlik Hizmet San. ve Dış. Tic. Ltd.

Şti. çalışırken iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, ... ve ... şirketlerinde sabit 1.100,00 TL. ve 100’er TL. yol ve yemek yardımı olmak üzere toplam 1.300,00 TL. ücret aldığını, .... ve ... şirketlerinde sabit maaşın kaldırılıp okunan sayaç başına ücret ödendiğini ve ücretinde her ay 100,00 TL. kesinti yapıldığını, müvekkilinin haftada 6 gün 09 ila 18 saatleri arasında olmak üzere tüm milli bayramlar ile dini bayramların arife günü dahil çalıştığını ancak ... ve ... şirketlerinde ayda 23 gün çalıştığını ve fazla mesai ile diğer işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek,

kıdem tazminatı ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin asılı işveren değil ihale makamı olduğu ve bu nedenle husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, davacının asgari ücret dışındaki ücret ödendiğine dair iddialarının dayanaktan yoksun olduğunu ve talep edilen alacak kalemlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Turizm Taş. Gıda Temizlik Hizmet San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının 01.07.2008 tarihinde müvekkili şirkette işe başladığını, 01.07.2012 tarihinden itibaren mazeretsiz 6 gün işe gelmemesi nedeniyle 06.07.2012’de davacıya ihtarname gönderildiğini ve sonrasında işten çıkarıldığını diğer işçilik alacaklarını ise bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirketler davaya cevap vermemişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı ... Elek Taş İnş Gıda Tem. Pet. Güv. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar ... Gaz Dağıtım A.Ş. ile ... Turizm Taş. Gıda Temizlik Hizmet San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar ... Gaz Dağıtım A.Ş. ile ... Turizm Taş. Gıda Temizlik Hizmet San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının hizmet süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Hizmet döküm cetvelinde giriş çıkış işlemi yapılmaksızın 30 günün altında aylık prim ödenen dönemler ve işe giriş çıkış tarihleri arasında bazı boşluklar bulunmaktadır. Hükme esas bilirkişi raporunda, çalışmanın tam ve kesintisiz olduğu olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Buna göre mahkemece yapılacak iş, davacı asil bizzat dinlenerek ve taraflardan /vekillerinden sorularak varsa davacının aylık çalıştığı/çalışmadığı günlere ait belgeler ilgili yerlerden ve SGK’ndan, primlerin ay ay neden eksik ödendiğini gösteren belgeler celbedilmeli, gerekmesi halinde tanıklar yeniden dinlenmelidir. Yapılacak bu inceleme ve araştırmalara göre davacının kabul edilen hizmet süresinde değişiklik olup olmayacağı irdelenerek sonuca gidilmeli, kabul edilen hizmet süresinde değişiklik olması halinde tüm alacakların bundan etkilenebileceği göz önüne alınmalıdır.

3- 6100 sayılı HMK'nın “Taleple Bağlılık İlkesi” başlıklı 26. maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin 42 gün yıllık izin hakkı bulunduğunu beyan etmesi karşısında, talep aşılarak 90 gün yıllık izin ücreti hesaplayan bilirkişi raporuna itibarla hüküm tesisi hatalıdır.