Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/8897 K.2015/12614

Yerel mahkemece, isteğin reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davacı şirketin seramikten mamul her türlü sağlık ürünleri, mutfak eyvesi ve aksesuarları vb. imalat, tadilat, alım satım, üretim için gereken her türlü parça ve yedek aksesuarlarının imalat, alım satım, tamir, bakım, ithal, ihraç işlerini yaptığını, davalı ...nın Çalışma Genel Müdürlüğü tarafından davacı şirkete 68656013/103.02/18688 sayılı ve 20/10/2014 tarihli yazı ile, 17/10/2014 başvuru tarihi itibariyle 34 çalışan bulunduğu,

bunlardan 19'unun ... üyesi olduğu ve bu doğrultuda sendikanın yasanın aradığı çoğunluğu sağladığının tespit edildiğine ilişkin yetki tespit kararının tebliğ edildiğini, ancak anılan yetki tespit kararının yasaya uygun olmadığını ve doğru değerleri göstermediğini, bu nedenlerle yetki tespit kararının ve yetki belgesinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Sendikası Genel Başkanlığı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davanın öncelikle yasa gereği evrak üzerinden incelenerek usulden reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesiyle özetle; davacı vekilince davanın dayanak belgelerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, görev, yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre, hukuki yarar yokluğu ve husumet, aynı konuda açılmış bir dava bulunup bulunmadığı hususunda bilgileri bulunmadığından derdestlik itirazlarının olduğunu, davacının iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, itirazın yerinde olmadığını, yetki tespit rapor ve kararının doğru olduğunu, itirazın yersiz olduğunu, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı işyerinde çalışan 34 işçiden 19'nun ... Sendikasının üyesi olduğu ve bu sendikanın gerekli çoğunluğu sağladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6356 sayılı Yasanın 2. Maddesinin c bendi uyarınca “Görevli makam: İşyeri Toplu İş Sözleşmesi için işyerinin, işletme toplu iş sözleşmesi için işletme merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, aynı Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerleri için yapılacak grup toplu iş sözleşmelerinde bu işyerlerinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, birden fazla Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerlerini kapsayacak grup Toplu İş Sözleşmesi için ise Bakanlığı,” ifade eder.

Madde 79. Maddesi uyarınca “(1) Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür. Ancak yedinci ila on birinci bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.”

Somut olayda yetki tespitine konu şirket merkezinin İstanbul Tuzla’da bulunması, bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin ise İstanbul İş Mahkemeleri olması sebebiyle ilk derece mahkemesince yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken esasa girilerek hüküm kurulması hatalı olup; sair hususlar incelenmeksizin hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: