Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/8911 K.2017/3989

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 18.04.2008 tarihinde ... özel güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 02.11.2009 tarihinde işverenin ... devredildiğini, 31.12.2012 tarihine kadar ... Ataköy kampüsünde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iki davalı arasında sözleşmenin bitmesi nedeniyle iş akdinin davalı ... Şirketi tarafından feshedildiğini, fesih sırasında asgari ücret üzerinden hesaplanan kıdem, ihbar, 2012/12 ay maaşının davalı ... tarafından ödendiğini iddia ederek, davacının hizmet akdinden kaynaklanan tazminat ve alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilerek davanın kabulünü talep etmiştir.

B) Davalı ... Cevabının Özeti:

Davalı ..., davalılar arasında imzalanan sözleşme gereğince davaya konu talep edilen alacaklardan sorumluluğunun bulunmadığını, davacının 04.02.2013 tarihinde imzalamış olduğu ibraname ile müvekkilinin kesin olarak ibra ettiğini, ibraname konusu dışında kalan taleplerin geçerli olmadığını savunarak, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Davalı ... Hizmetleri Anonim Şirketi Cevabının Özeti:

Davalı ... Hizmetleri Anonim Şirketi; davacının en son 929.18 TL net maaş ile çalıştığını, davacının 04.02.2013 tarihli ibraname ile tüm haklarının ödendiğini kabul ettiğini, imzalanan ibranamenin Borçlar Kanunu'nun 420. maddesindeki unsurları taşıdığını, davacının bayramlarda çalışma iddiasının doğru bulunmadığını, fazla mesai ücretlerinin ödendiğini savunarak davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Toplanan delillere, dinlenen tanık beyanlarına, bilirkişi raporuna ve tüm dosyanın bir bütün halinde değerlendirilmesi neticesinde; davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiğini, 4857 Sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince davalılar arasında alt işveren üst işveren ilişkisinin bulunduğu ve davacının davaya konu alacaklarından iki davalının da sorumlu olduğunu ,davalı işveren tarafından yapılan kıdem ve ihbar ödemesinin tenzilinden sonra davacının bakiye kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığını,

duruşmada dinlenen davacı tanık beyanlarına göre davacının haftalık 45 saati aşan fazla çalışmalarının bulunduğu, davalı işveren tarafından fazla mesai tahakkuku bulunan bordrolar dışlandıktan sonra davacının tespit edilen fazla mesai ücretinin ödendiğine dair yazılı delil belge sunulmadığını,

dinlenen tanık beyanlarına göre davacının dönüşümlü olarak ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığı ve davalı işveren tarafından bayram mesai tahakkuku bulunan aylar dışlandıktan sonra tespit edilen çalışma karşılığının ödendiğine dair yazılı delil belge sunulmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davacı lehine kıdem tazminatı,ihbar tazminatı,ücret alacağı ,fazla mesai,ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

E) Temyiz: Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. F) Gerekçe: 1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davada birden fazla davalı olduğu halde hüküm altına alınan kararda ilam harcı ile yargılama giderinin hangi davalıdan tahsil edileceği açıklanmadan “davalıdan”denilerek hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.