Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/8956 K.2017/5197

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 17.08.2001 tarihinde davalı ... ... Hastanesi bünyesinde çalışmaya başladığını, 07.05.2013 tarihinde fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi, ücretinin bordrolarda eksik gösterilmesi sebebiyle iş akdini haklı olarak sonlandırdığını, 1.050,00 TL ücret ödendiğini, 24 saat çalışma – 24 saat izin sistemiyle çalışıldığını, tüm bayram ve tatil günlerinde çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dava dilekçesinin usulüne göre tebliğ edilmediğini, davacının ücretinin bordrolarda gösterilip imzası ile onayladığını, nafaka davasında da asgari ücret aldığının tespit edildiğini, fazla çalışma alacaklarının bordroda gösterildiğini ve ödendiğini, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, talep edilen alacaklara ilişkin zamanaşımı definde bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının iş akdini feshetmesi durumunda devamsızlığa dayalı haklı nedenle fesihten söz edilemeyeceği, fazla mesailerinin bodroya yansıtılıp ödenmediği, maaşlarının bir kısmının elden ödendiğini ifade etmiş iş akdinin feshinde bu hususlara dayanılmadığı, davacının iş akdini feshetmiş olması nedeniyle ihbar tazminatı alacağının bulunmadığı, dosya kapsamında gerek bilirkişi raporu gerekse tanık beyanlarından davacının fazla mesai alacağının bulunduğu, davacının davalı işyerinde 11 yıllık kıdemi bulunması ve tanıkların maaşların elden ödendiğini doğrulaması karşısında, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin yıllık ücretli izin ve ücret alacağının olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davalı tarafça yargılama safhasında ve temyiz dilekçesi ekinde formlar ve dekontlar ibraz ederek bu alacakların bulunmadığı itirazında bulunmuştur.

Bu belgeler talep konusu hakları ortadan kaldırıcı mahiyette olabileceğinden itiraz kapsamında yargılamanın her safhasında dikkate alınıp değerlendirilmesi gereklidir.

3-Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun karar da gösterilmemesi 6100 sayılı HMK.nun 297/2. maddesine aykırı ve infazda tereddüde mahal verebileceğinin gözetilmemesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: