Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/9026 K.2017/7256

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı...ve...... şirketler olduğu, müvekkilinin 02 Ağustos 2011 tarihinden itibaren her iki şirkette mali işler müdürlüğü yaptığını, çalışma yerinin Hadımköy davalı...adresi olduğunu,...şirketinin Ocak 2012 ‘de ...’a alındığını, müvekkilinin maaşının 2011 için 5.000,00 TL., 2012 yılı için net 7.100,00 TL. olduğunu fakat düzenli ödeme yapılmadığını, gerçek ücretin bordroya yansıtılmadığını, Aralık 2011 ayından bu yana hiç ödeme yapılmadığını, Aralık-Ocak-Şubat-Mart aylan bordroları ..., Mart-Nisan ayları bordrolarının...üzerinden düzenlendiğini,

müvekkilinin maaşları ödenmemesi sebebiyle 13 Nisan 2012 tarihinde iş akdini feshettiğini, müvekkilinin toplam 30.462,54 TL. maaş alacağı için ... İcra Müdürlüğü 2012/3838 Esas dosyası ile takip yaptıklarını, davalıların bu takibe haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek, müvekkilinin maaş alacaklarının tespiti ile tahakkuk tarihinden en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı... Gıda San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle ; alacağın belirsiz alacak davasına konu olamayacağını, davacının net maaşının 6.500,00 TL. olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacının 02/09/2011-12/11/2011 tarihleri arasında...şirketinde, 12/11/2011-15/11/2011 arası...şirketinde, 15/11/2011 - 01/12/2011 tarihleri arasında...şirketinde, 01/12/2011 - 20/03/2012 arasında...şirketinde, 21/03/2012- 13/04/2012 arasında...şirketinde kayden çalıştığı, iş akdinin 13/04/2012 tarihinde davalı...şirketi tarafından feshedildiği, davacının her iki şirkete birden hizmet verdiği ve her iki şirketin adresi aynı olup şirketler arasında organik bağ bulunduğu anlaşıldığından,

davacının alacaklarından her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının aylık ücretinin net 6.500,00 TL. olduğu, mevcut delil ve tanık beyanları ile anlaşıldığı, davacının aylık ücretinin ödendiğinin davalılar tarafından yazılı belge ile ispatı gerekmekte olup, davalılar bu hususu ispat edecek belgeler ibraz etmediğinden, davacının Aralık 2011 ayı dahil, 13 Nisan 2012 tarihine kadar çalıştığı döneme ilişkin ücret talebinin...şirketi yönünden rapor gereği 22.333,33 TL.,...şirketi yönünden ise 4.983,32 TL. olduğu kabul edilmiş ise de, davacının talebi 5.000,00 TL. olduğundan ve ıslah yapılmadığından,

talep gereği 5.000 TL yönünden karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyanın incelenmesinde, davacı vekili müvekkilinin maaş alacağının tespiti ve tahakkuk ettiği tarihten itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsilini istemiş ise de; söz konusu maaş alacağı için Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün 2012/3838 Esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığından mahkemece takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.