Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/9203 K.2015/22547

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 2003 yılında ......'de vinç operatörü olarak işe başladığını, ..........’tan davalı şirketin yanına tüm haklarıyla devrolunduğunu, 01.10.2005 yılından itibaren davalı yanında çalıştığını, sabah 08.00’de işbaşı yaptığını, akşam 19.00’a kadar çalıştığını, haftada 6 gün çalıştığını, ayda 1 gün hafta tatili gününde çalıştığını, günlük yemek molasının 15 dakika olduğunu, çay molası kullanılmadığını, ayda bir sefer 24 saat çalıştırıldığını, son ücretinin sosyal haklar hariç aylık net 1.810 TL olduğunu, dini bayramların ilk günü tatil olup diğer günlerde çalışma yaptığını, milli bayramların tamamında çalıştığını,

2012 yılına ait iznini kullanmadığını, 11.07.2013 tarihinde rahatsızlandığını ve rapor aldığını, 12.07.2013 tarihi hafta tatili olduğundan işe gelmediğini, 13.07.2013 tarihinde davalının ofisinde vardiya amirinin kendisine hakaret ettiğini ve darp etmeye çalıştığını, 14.07.2013 tarihinde davalı tarafından tek taraflı olarak kovulduğu, işyerinde görülmek istenmediği söylenerek, "defolun" denilerek aşağılayıcı biçimde işine son verildiğini, alacaklarının ......

Noterliğinden keşide ettiği 16.07.2013 günlü ..... yevmiye no.lu ihtarnameye rağmen ödenmediğini, talep tutarlarını ileride artırmak üzere davanın belirsiz alacak ve tespit davası olduğunu beyanla, kıdem tazminatının akdin feshi tarihi olan 14.07.2013 tarihinden itibaren en yüksek faiz ile ücret alacağı, ihbar tazminatı, bayram tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, yıllık izin alacaklarının yasal faiz ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 09.10.2013 tarihli dilekçesinde, davalının cevap dilekçesinde bahse konu olan olayda davalının davacının kimliksiz ile gelmesini bahane ederek tutanak tuttuğunu, 2 ya da 3 gün sonra işi zamanında bırakmış olmasına rağmen 20 dakika erken bırakmış gibi gösterip 2. bir tutanak tutularak davacıya imzalatılmak istendiğini, davacının(davalının oğlu .....'ya neden benim üzerime geliyorsunuz diye sorduğunu, bu kişinin de "Seni tazminatsız olarak işten uzaklaştıracağız" dediğini, 13.07.2013 tarihinde ise vardiya amiri .....'ın yukarıdaki konuları açıp davacı da kendisini savununca davacıya hakaret ettiğini, küfürlü konuştuğunu,

saldırmaya kalktığını, davacının da kendisini savunduğunu, bir gün sonra işyerine giden davacının patronu davalı Hüseyin Durna tarafından kolundan tutulup sürüklenerek işyerinden atıldığını, davalının bu süreçte bahane uydurup davacıyı ve herkesi işten uzaklaştırdığını, davacının vasfındaki bir işçinin bordrodaki miktarda ücretle çalışmasının mümkün olmadığını, davalının davacının maaşını düşük gösterdiğini ve maaşa ait değeri fazla çalışma ücreti ödemiş gibi gösterdiğini, ücret araştırması yapıldığında davacının ücretinin düşük gösterilmiş olduğunun doğrulanacağını beyan etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının davalı yanındaki çalışmasının başlangıç tarihinin 30.09.2005 olduğunu, davacının tüm hakları ile başka bir şirketten devralındığı iddiasının doğru olmadığını, davacının ücretinin iddia ettiği gibi 1.810 TL olmadığını, ücretinin imzalı maaş bordrolarındaki gibi olduğunu, davacının 13.07.2013 cumartesi günü saat 13.00 civarında şirketin ofis bölümünde davalının çalışanlarından .....'a "seni geberteceğim" diyerek saldırdığını, yumruklar attığını, çalışanı darp ettiğini, olay nedeni ile yapılan incelemede davacının bir kaç gün kimseye haber vermeden işe gelmediğinin,

.... tarafından bu durumun işveren temsilcisine bildirildiğinin, bu duruma sinirlenen davacının .....'a saldırdığının anlaşıldığını, olayı takiben şirket çalışanı .....'ın hastaneden darp raporu aldığını ve davacı hakkında Körfez Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikâyetçi olduğunu, olayın ardından her iki çalışanın savunmasının alınmak istendiğini, davacının savunma vermeye yanaşmadığını ve işyerini terk ettiğini, davalı şirketin çalışanlarından ....., ....., ....., ....., ....., ......, ... ve ...'ın davalı şirket yetkililerine başvurarak arkadaşlarının tekrar işe alınmasını,

aksi halde işi terk edeceklerini belirterek açıkça tehditte bulunduklarını, arkadaşlarının bir başka çalışanı darp ettiğinin ve işi kendisinin terk ettiğinin tüm çalışanlara izah edilmesine rağmen bu çalışanların iş bırakma eylemi yapmak ve ardından işyerini terk etmek suretiyle işten ayrıldıklarını, davacının dava dilekçesinde raporlu olduğunu belirttiği 11.07.2013 ve 12.07.2013 tarihlerine ilişkin raporlarını sunmadığını, davacının arkadaşlarını da galeyana getirdiğini, davacı ile birlikte olaya karışan .....'ın da iş akdinin feshedilmiş olduğunu,

hem davacının kendisinin işten ayrılmış olması hem de eylemlerinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25. maddesi kapsamında değerlendirilecek olması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatlarının reddine karar verilmesi gerektiğini, şirkette resmi ve genel tatillerde çalışma yapılmadığını, çalışmış olması durumunda dahi bu ücretlerin davacı tarafından imzalanan bordrolara yansıtılarak davacıya ödenmiş olduğunu, firmada zorunlu haller dışında fazla mesai yapılmadığını, davacının yapmış olduğu iş nedeniyle bir takım fazla mesailer yapmasının da doğal olduğunu, yaptığı fazla mesailerin karşılığının imzalı bordrolara yansıtılarak davacıya ödenmiş olduğunu,

limanda gemi bulunmadığı zamanlarda operatörlerin çalıştırılmasının söz konusu olmadığını, operatörlerin kalan zamanlarını istedikleri gibi değerlendirdiklerini, hatta evlerine gittiklerini, yemek molasının en az 1 saat olduğunu ve iki adet dinlenme molası bulunduğunu, davacının tüm yıllık izinlerini kullanarak yıllık izin defterini imzalamış olduğunu, davacının 30.09.2005 tarihinden işten ayrılmış olduğu tarihe kadar belirtmiş olduğu şekilde normal çalışma saatleri haricinde çalışmasının hayatın olağan akışına ters olduğunu, davacının ücret alacağı ve benzeri taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyanla,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının iş akdinin işyerinde kavga etmesi gerekçesi ile işveren tarafından feshinin haklı nedene dayalı olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesi davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı kabul edilmiş ise de, bu kabul dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dosyada mevcut .......Sulh Ceza Mahkemesi'nin 18/02/2014 tarih ve 2013/322 Esas 2014/94 Karar sayılı ilamıda dikkate alındığında davacının aynı işyerinde çalışan diğer bir işçi ile karşılıklı olarak birbirlerine fiili saldırıda bulunarak kavga ettikleri konusunda kuşku bulunmamaktadır.

Mahkemece feshin haklı nedene dayalı olmadığı gerekçesiyle feshin haksız olduğu sonucuna gidilmiş ise de, dosya içeriğinden kavganın diğer işçi tarafından başlatıldığı net bir şekilde anlaşılamaması bir yana bu husus sabit olsa dahi, bu durum fiilen kavgaya karışan işçinin iş akdini haklı olarak feshetme konusunda 4857 sayılı Yasa'nın 25/II-d maddesince verilen hakkı ortadan kaldırmaz. Dairemizin yerleşik içtihatları da bu doğrultudadır.

Her ne kadar, kavganın ilk olarak kim tarafından başlatıldığı belirlenememişse de, sataşma ya da saldırı halinde işçinin ödevi, durumu amirlerine bildirmekten ibarettir.

Davalı işverenin davacının iş akdini haklı olarak feshettiği anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: