Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/9280 K.2017/7844

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinin ...'daki şantiyesinde depocu olarak 26.09.2009 tarihinden 27.02.2011 tarihine kadar çalıştığını, aylık net 1.250,00-USD aldığını, ayrıca 3 öğün yemek ve yatmak için tahsis edilen koğuştan yararlandığını, ...’daki iç savaş nedeni ile şantiyenin kapatılarak iş akitlerinin sona erdirildiğini, davacıya izin kullandırılmadığını, her gün 08:00-20:00 arasında çalıştığını 1 saat ara dinlenme olduğunu, ayda 2 gün hafta tatili hakları olduğunu ancak ayda sadece 1 gün hafta tatili yapılabildiğini, davacıya Mayıs 2010 tarihinden itibaren ödemelerde gecikme olduğunu,

davalı tarafından davacıya 6.992,38-USD ücret alacağının ödenmediğine dair belge verilerek Türkiye’ye geri gönderildiğini, ücret alacağının ödenmediğini, dini bayramların ilk iki günü haricinde tüm dini ve resmi tatillerde çalışmaya devam edildiğini, ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve ücret alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davalı şirketin ...’da şantiyesi olmadığını dolayısıyla davacı ile davalı arasında herhangi bir iş ilişkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, izin, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacı işçinin ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (III) numaralı bendinde, işçiyi işyerinde bir haftadan fazla süre ile çalışmaktan alıkoyan zorlayıcı bir sebebin ortaya çıkması halinde, işverenin derhal fesih hakkının olduğu açıklanmıştır.

İşçinin iş sözleşmesinin zorlayıcı nedenlerle İş Kanunu'nun 25/(III) maddesi uyarınca feshi halinde, işverenin bildirim şartına uyma ya da ihbar tazminatı ödeme yükümlülükleri bulunmamaktadır. Ancak, 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi uyarınca kıdem tazminatının ödenmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta; dosya kapsamından, davacının iş akdinin ...’da çıkan iç savaş üzerine zorlayıcı sebeple feshedildiği anlaşılmakla, ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken, kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: