Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/9367 K.2017/7775

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı idarenin taşeronlarında çalıştığını, en son taşeronunun ... Ltd. Şti. olduğunu, ancak bu şirketin davacının 01/12/2012-10/06/2013 tarihine kadar olan döneme ilişkin kıdem tazminatını ödediğini ve bu dönem ile ilgili talepleri olmadığını, davalılardan 01/06/2004-30/11/2011 tarihine kadar olan süre için hizmet süresi ve prim gün sayısı itibariyle emekliliğe hak kazandığından kıdem tazminatını talep etme zarureti doğduğunu, ayrıca davacının dini ve milli bayramlarda çalıştırıldığını iddia ederek davacının kıdem tazminatı ile dini ve milli bayram alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; müvekkili kurum ile davacı arasında herhangi bir iş akdi yada herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davalı Kurumun yemek, temizlik gibi bir kısım hizmetlerin ihale yolu ile ihaleyi kazanan gerçek ve tüzel kişiler yoluyla sağladığını, davacı açısından davalı idaresinin işveren sıfatı bulunmadığını, davacının memuriyeti kazanması nedeniyle istifa ettiğini, Kurum ile taşeronlar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili;davanın doğru hasma yönetilmediğini, davanın kamu hastaneleri kurumuna açılması gerektiğini, davalı ... ile davacı arasında iş akdi veya hukuki bir ilişki bulunmadığını, idarenin işveren olmadığını, davacının ancak dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için talepte bulunabileceğini ve bundan önceki alacakların zamanaşımına uğradığını, davalı idare ile taşeronlar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece ;toplanan deliler ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının memuriyeti kazanmak için işten ayrılması nedeniyle kıdem tazminatının reddine karar verilerek, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz

Davacı vekili, davalı bakanlık ve davalı idare vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekili ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava dilekçesinde davalı olarak ... Kurumu ile ...' nın ayrı ayrı ayrı gösterilmesine rağmen gerekçeli karar başlığında sadece ...nun davalı gösterilmesi ve davalı ... hakkında olumlu- olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır.

3-Hüküm fıkrasında ulusal bayram genel tatil ücretinin ıslahla arttırılan kısmının 687,08 TL. yerine 887,00 TL. olarak belirtilmesi hatalıdır.

4-Davacı işçiye 10/06/2013 tarihi itibariyle yaş hariç emeklilik koşulları nedeniyle ayrılması üzerine son alt işveren tarafından kendi dönemindeki süre yönünden kıdem tazminatı ödenmiş ise de, son alt işveren ile asıl işverenin davacının tüm çalışma süresine göre hesaplanacak kıdem tazminatının tamamından sorumlu olması nedeniyle davacının alt işverenler emrinde, asıl işverenin işyerinde ilk işe başladığı tarihten, işten ayrıldığı tarih olan 10/06/2013 tarihine kadar ki hizmet süresine göre kıdem tazminatı hesaplanıp, ödenen kıdem tazminatı mahsup edilip, bakiye kıdem tazminatından asıl işveren olarak ... Kurumunun sorumluluğuna karar verilmelidir.

5- Davalı ...' nun harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalıdır.

6- Bozma sonrası verilecek kararda vekalet ücretinin değişeceği gözden kaçırılmamalıdır.

F) Sonuç: