Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/9510 K.2018/4644

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının en son şube müdürü olarak çalıştığını, her yıl 2-3 maaş tutarında ikramiye ödendiğini, davalının Haziran-Aralık 2010 ayları arasında mevduat kampanyası düzenlediğini, bu kampanya kapsamında prim ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacının çalıştığı banka şubesinin banka genelinde 5. sırada yer aldığını ileri sürerek yıl sonu başarı primi ve mevduat kampanyası primi alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davalı bünyesindeki uygulamada prim ve ikramiye hakkında bir yönetmelik ile prim ödemesine ilişkin herhangi bir kural ve zorunluluk veya işverenin bu konuda bir taahhüdü bulunmadığını, prim ve ikramiye talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı tanığının; bankanın çalışanlarına başarı primi ve yıl sonu ikramiyesi ödemesi konusunda taahhütü olmadığını, yönetimin çalışanların ve bankanın genel performansına göre değerlendirme yaptığını söylediği, uzman bankacı ve hukukçudan oluşan bilirkişi kurulu marifetiyle inceleme yapılarak 02/10/2013 havale tarihli rapor düzenlendiği, taraf vekillerinin rapora itirazları üzerine bilirkişi kurulundan 07/01/2014 havale tarihli ek rapor alındığı,

dava konusu alacakların niteliği dikkate alınarak davacı vekilinin rapor ve ek rapora itirazları yerinde görülerek davalı işyerine alacaklarla ilgili belge ve kayıtlar için muhtıra çıkarıldığı halde herhangi bir belge sunulmadığı, bu defa Sosyal Güvenlik Kurumundan davacı hakkında işverenlik tarafından Kuruma gönderilen bordro dökümleri celbedilerek bilirkişi kurulundan 22/09/2014 havale tarihli ek rapor alındığı, son alınan ek rapor daha önce düzenlenen ek rapor ve kök raporu doğrular nitelikte olduğu,

ek raporda 7 aylık brüt maaşının %10 tutarı 8.016,77 TL net yıl sonu prim alacağı, 8.568,16 TL net yıl sonu başarı ikramiye alacağının hesaplandığının görüldüğü, hesaplamalar yönünden ek raporlar içerikleri itibariyle dosyadaki belgelere usul ve yasaya uygun olduğu, tüm deliller ve dosya kapsamı bu şeklide değerlendirilerek;

davacının benimsenen bilirkişi raporlarında belirtilen tarihler arasında ve ücretle davalı işyerinde çalıştığı, 2010 yılı Haziran ve Aralık ayları mevduat kampanyası dönemindeki çalışmaları karşılığı 7 aylık brüt maaş toplamı üzerinden %10 tutarında prim almaya ve bankada yapılan uygulamaya göre 2010 yılına ait 2 maaş tutarı ikramiyeye hak kazandığı,

davacı 2011 Şubat tarihinde istifa ederek işyerinden ayrılmış ise de dava konusu alacakların davacının 2010 yılında bir tam yıl çalıştığı döneme ait olduğundan talep konusu alacakların ödenmesine engel teşkil etmeyeceği kanaatine varılarak benimsenen ek raporlar doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili her ne kadar bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde mevduat kampanyası primi bakımından 8016,77 TL'ye hükmedilmesini talep etmiş ise de ıslah harcı yatırmadığından netice talebini usulüne uygun artırmamıştır. Bu nedenle, bu alacak kaleminde dava dilekçesinde istenenden fazlasına karar verilmesi HMK.nın 26. maddesi kapsamında taleple bağlılık kuralının ihlali olup hatalıdır.

3-Temerrüt tarihi ve faiz başlangıç tarihi bakımından, davacının ödeme ihtarı davalıya 18/05/2012 tarihinde tebliğ edilmiş, bu ihtarda dava konusu alacaklar bakımından miktar belirtilmeksizin alacakların ihtarname tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde ödenmesi istenmiştir. Buna göre temerrüt tarihi 22/05/2012 olup, 22/05/2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

4-Yıl sonu başarı primi alacağının miktarı bakımından, davacı vekili dosya kapsamındaki beyanlarında, 2010 yılında davacının şubesini bankanın diğer şubeleri arasında başarı sıralamasında 5. sıraya taşıyarak büyük başarı gösterdiğini, daha önce aldığı başarı prim oranlarına göre davacının 2010 yılındaki üstün başarısı nedeni ile 1 maaştan fazla yıl sonu başarı primi alması gerektiğini, 4. ve 6. sıralarda başarılı olan şubeler için ne kadar prim ödendiğinin bile araştırılmadığını, dolayısı ile en az 2 maaş tutarında yıl sonu başarı primine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Hesaplamaya esas belgeler bakımından, davalı Banka, gelir yönetim talimatında belirtilen performansın, kar katsayısı, performans kategorisi kat sayısı, şube karı büyüme oranı gibi verilerin, 2010 için ödenen emsal yıl sonu primlerine ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi hakkındaki muhtıraya cevap vermemiş, dosyaya belgeler ibraz edilmemiştir.

Bilirişi raporunda dosyada hesaba esas belgeler ve 2010 yılı için emsal yıl sonu başarı prim ödemelerinin de bulunmaması nedeni ile hesaplama yapılamadığı, bu nedenle davacıya bir önceki yıl için ödenen miktarın esas alınabileceği belirtilmiştir.

Mahkeme tarafından yapılacak iş, davalıdan 6100 sayılı HMK'nun 220. maddesi uygulanarak belgeleri istemek, belgelerin gelmemesi halinde bu madde hükümlerine göre karar vermektir.