Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/952 K.2016/11337

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının İftaiye Müdürlüğü'nde çalıştırmaya başladığını, çalışmanın 24 saat çalışıp 48 saat istirahat suretiyle icra edildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek gece çalışması ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, müvekkili Belediye'nin geçmişten gelen büyük miktardaki borçları nedeni ile 2009 yılı Mart ayı başından itibaren tasarruf tedbirleri uygulandığını, borçların ödenmesine yönelik planlamalar yapıldığını, bu çerçevede çok acil durumlar hariç personele fazla mesai yaptırılmamasına karar verildiğini, bu kapsamda diğer işçi statüsünde çalışan personel gibi davacıya da dava konusu yaptığı dönemde fazla mesai yaptırılmadığını, davacının bu dönemde sadece mesai saattleri dahilinde görevini sürdürdüğünü, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, çekişme konusunun davacının yaptığı fazla çalışmaya ilişkin olduğu, bu husus da her ne kadar tanık beyanlarıyla sabit olmuşsa da dosyada bulunan ...k Başkanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından 11/12/2012 tarihli teftiş raporunun hazırlandığı bu raporda itfaiye olarak istihdam edilen işçilerin iş yerinde günde iki defa yemek molası vererek 24 saat çalışıp 24 saat istirahat etmek suretiyle istihdam edildikleri, dolayısıyla haftada 37 sat fazla çalışma yaptıklarının rapor edildiği,

raporunda Belediye Başkanı tarafından hiçbir ihtirazi kayıt konulmadan imzalandığı anlaşıldığından Yargıtay ... kararlarında da belirtildiği gibi yetkili kişilerce düzenlenen ve tarafların ihtirazi koymaksızın imzaladığı tutanaklar aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olup, aksi ancak yazılı delille kanıtlanabilir içtihadında bulunulduğundan dosyada bulunan müfettiş raporunun da bu içtihada uygun nitelikte olduğu, alınan ikinci bilirkişi raporunun bu doğrultuda hazırlandığı bu nedenle hükme bu raporun esas alındığı,

ancak her ne kadar yine içtihatlarda yazılı delille ispat durumunda fazla mesai alacağından takdiri indirim yapılmayacağı belirtilmişse de 24 saat çalışan işçinin yalnızca 2 kez yemek molası vermesi dışında aralıksız çalışmasının insan doğasına uygun düşmeyeceği hiçbir özel iş veya mazereti olmaksızın işyerinde bulunmasının hayatın olağan akışına uymadığı,

ayrıca somut olay değerlendirildiğinde davacının itfaiye işçisi olarak çalıştığı ve HGK içtihadının bu işçiler yönünden uygulanmasının hakkaniyete aykırı olacağı bir itfaiye işçisinin aralıksız çalışmasının düşünülemeyeceği göz önüne alınarak hakkaniyet indirimi yapıldığı gerekçesi ile fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne, sair taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Çalışma şeklinin 24 saat mesai 48 saat dinlenme şeklinde olduğu durumlarda işçi birinci hafta 3 gün ikinci ve üçüncü haftalar 2 gün dördüncü hafta yine 3 gün çalışacağından, ilk hafta (3x3=) 9 saat, ikinci ve üçüncü haftalarda (2x3=) 6 saat, dördüncü hafta ise yine (3x3=) 9 saat fazla çalışmış sayılır.

Somut uyuşmazlıkta, Bölge Çalışma Müdürlüğü raporunda 2010 yılındaki denetimde, 24 saat çalışma, 24 saat dinlenme sistemi olduğu belirtilmiş ise de, dava dilekçesinde ve davalıdan dosya kapsamına gelen yazıda 24 saat çalışma ve 48 saat istirahat sistemi ile çalışıldığı belirtilmiştir. Ayrıca Mahkeme tarafından de bu çalışma sistemi kabul edilmiştir. Bu nedenle 24 saat çalışma ve 24 saat istirahat sisteminin artık inceleme konusu yapılması mümkün değildir. Sonuç itibari ile Bölge çalışma Müdürlüğü tarafından yapılan haftalık 37 saat fazla mesai yönündeki tespit dosya kapsamını bağlamayacaktır.

Açıklanan nedenler ile davacının fazla mesaisinin yukardaki ilke kararına göre belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3-Fazla mesai ve genel tatil çalışması ücretlerinin hesaplanmasında, dosya kapsamındaki izin belgelerinin gözetilip gözetilmediği anlaşılamamaktadır. Bu izin belgeleri davacı taraftan sorularak izinli görünen günlerin hesaplamalardan dışlanması gerektiğinin anlaşılması halinde bu durum bilirkişi raporunda denetime elverişli şekilde ortaya konularak sonuca gidilmelidir.