Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/9577 K.2017/8380

Dava

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacağı, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan Türkiye Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı asıl işveren TCDD ' ye ait tren istasyonunda davalı ... ve diğer alt işverenlerin işçisi olarak, güvenlik görevlisi olarak 01/08/2008 den itibaren hizmet verdiğini , son alt işveren davalı ... işçisi olarak çalıştığı sırada 01/07/2012 tarihinde iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, genel tatil ve ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı TCDD vekili; davacının 01/07/2012 ye kadar davalı ... işçisi olarak çalıştığını, ihale makamı TCDD ile yüklenici ... arasındaki hizmeti alım sözleşmeleri uyarınca davacının müvekkili Kuruma husumet yöneltemeyeceğini, TCDD' nin işi anahtar teslimi veren ihale makamı olduğunu,, banliyö tren hatlarının güvenliği hizmeti için davalı ... ile olan sözleşmenin 30/06/2012 de sona ermesi üzerine, 01/07/2012-31/12/2012 dönemi için dava dışı Kalkan Güvenlik şirketi ile sözleşme imzalandığını, davacının bu kapsamda 01/07/2012’den itibaren Avrupa yakasında görevlendirildiği halde, davacının yeni şirket ile iş sözleşmesi imzalamayarak işten ayrıldığını, davacının talep ettiği alacaklarının işverenleri tarafından ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...

Şirketi vekili; davacı ile 01/04/2012-31/05/2012 dönemi iki aylık belirli süreli sözleşme yapıldığını, yeni hizmet alım sözleşmesi ile sürenin bir ay daha uzatıldığını, 30/06/2012’de sürenin dolması üzerine davacıya sözleşmenin sona erdiğinin bildirilip, bir başka yerde görevlendirme bakımından eğitime davet edildiğini, davacının bu davete uymadığını, bu nedenle 18/07/2012 tarihli ihtarnamede taraflar arasındaki iş sözleşmesinde işverene tanınan işyerini değiştirme yetkisine atıfta bulunarak, 30/06/2012 günü TCDD’ye olan hizmet süresinin sona erdiği,

TCDD işyerinde devam etmeyeceğini beyan etmesi karşısında Ankara’ya naklinin bildirildiği halde davacının buna uymadığını ve bu nedenle sözleşmesinin haklı feshinin bildirildiğini, sözleşmesi haklı olarak feshedilen davacının tazminat talep hakkı olamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Özçel Güvenlik Hizmetleri Ltd Şti, usulüne uygun tebligata rağmen yazılı ya da sözlü savunmada bulunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı TCDD vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle davacının davalılara ayrı ayrı gönderdiği 07/06/2012 tarihli fesih ihtarından, davacıya... yakasındaki mevcut görev yerinden Avrupa yakasında mevcut görev yerine çok uzak bir yerde görev teklif edildiği, davacının bunu kabul etmeyerek iş akdini haklı nedenle feshettiği, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanacağı ancak iş akdini haklı da olsa fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği anlaşıldığından ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3-Davacı, fesih ihtarında ve dava dilekçesinde 31/05/2012 tarihine kadar çalıştığını belirttiği halde, hükme dayanak bilirkişi raporunda fesih tarihinin 30/06/2012 olarak kabulü ile iş akdinin sona erme tarihi açısından talep aşılarak hesaplama yapılması isabetsizdir. Davacının kıdem tazminatı dâhil tüm alacakları, 31/05/2012 tarihi esas alınarak yeniden belirlenip hesaplanmalıdır.

F) Sonuç: