Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/9647 K.2015/15727

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının ve Bozma İlamının Özeti:

Mahkemenin ilk kararı , Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 09/06/2014 tarih 2012/15375Esas 2014/18670 Karar sayılı ilamı ile özetle " Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini iddia etmiş, davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, ilk derece mahkemesinin karar gerekçesinde iş akdinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edilmesi karşısında, iş akdini haklı nedenlede olsa fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilmeden ihbar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Davacının ıslah dilekçesinde“faiz” talebi olmadığı halde 6100 Sayılı HMK’nun 26. maddesine aykırı olarak talep aşılarak ıslah ile artırılan miktarlara faiz yürütülmesi de isabetsizdir.

Yerel Mahkemece kısa ve gerekçeli kararında hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti olarak hükmedilen 192,24TL'nin fazla mesai alacağı olarak adlandırılması hatalıdır.

Hükmedilen tazminat ve ücretlerin net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesinin de hatalı olduğu"gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkeme kararında özetle.

Mahkememizce yapılan yargılamalar, dava dilekçesi, alınan davacı tanık beyanları, dosya arasına katılan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davacının davalı işyerine 12/06/2004-31/01/2009 tarihleri arasında ... olarak çalıştığı, aylık ücretinin brüt 949,06 tazminata esas ücretinin ise 1.029,06 TL olduğu anlaşılmıştır.Davacı iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak 31/01/2009 tarihinde feshettiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunduğu,

davacıya davalı işveren tarafından aynı tarihli yazılı fesih bildiriminin yapıldığı işin gereklerinden kaynaklanan nedenlerle 4857 sayılı İş Yasasının 17. Maddesi uyarınca önel verilmeksizin iş akdinin feshedildiğinin bildirildiği, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılmayacak nitelikte iş akdine son verildiği hususunun ispat külfetinin davalı işverene ait olduğu, davalı işverenin ispat külfeti kapsamında her hangi bir bilgi belge sunmadığı , davacının sunduğu davalı işverenin kaşe ve imzasını taşıyan fesih bildiriminde iş akdinin davalı işverence sonlandırıldığı , haksız ve bildirimsiz feshedildiği,

davalının ispat külfetini yerine getirmediği bu nedenle davacının iddiası doğrultusunda iş akdinin davalı işverence kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılacak nitelikte feshedildiği sonucuna varıldığı,alınan davacı tanık beyanlarına göre davacının işten kendisinin yahut işveren tarafından çıkartıldığını bilmediklerini beyan etmişler, davacı tarafından ise davalı işverenin işyerinin tasfiye etme amaçlı davacıyı işten çıkardığını ileri sürmüş, davacının davalı işveren nezdinde alacaklarının bulunduğu dikkate alındığında, iş akdinin davacı işçi tarafından haklı nedenlerle feshedildiği anlaşılmış,

davalı işveren tarafından iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğine dair herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşıldığından davacının ihbar öneli de verilmeksizin haklı nedenlerle iş akdini feshettiği anlaşılmakla kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı sonucuna varıldığı,davacının fazla mesai ,yıllık izin ve bayram ve genel tatil alacağının bulunduğu sonucuna varıldığı,dosya kapsamı ve bilirkişi raporundaki açıklamalar ve hesaplamalar gerekçe oluşturmaya ve hüküm vermeye yeterli görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Yerel mahkemece verilen karar dairemizin bozma ilamında “Somut olayda, ilk derece mahkemesinin karar gerekçesinde iş akdinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edilmesi karşısında, iş akdini haklı nedenle fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilmeden ihbar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.” denilmek suretiyle bozulduğu,yerel mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde mahkemece bozma ilamı doğrultusunda ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken ihbar tazminatının kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: