Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/968 K.2016/11522

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde mal alım sorumlusu olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, bir, kısım aylık ücret ve yol ücreti, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davaya cevap vermemiş yargılama sırasındaki beyanlarında davacıya kıdem taziminatının ödendiğini beyan etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı bir neden olmadan fesh edildiği buna göre davacının ödemenin düşümü ile kıdem tazminatına hak kazandığı, fesih bildiriminde ihbar öneli tanınsada ihbar öneli kullandırıldığına dair delil olmadığı, ihbar tazminatı yanında fazla çalışma, bir, kısım aylık ücret ve yol ücreti, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekili dava dilekçesinin 6 numaralı bendinde " müvekkile iş akdinin feshini mütakip 8 haftalık ihbar süresinde iş yerinde tam mesai çalıştırılarak ayrıca bir hukuksuzluk yapılmıştır" açıklaması ile "ihbar tazminatı" adı altında alacak talebinde bulunmuş bu açıklaması ile 8 haftalık ihbar süresinin kullandırıldığını açıkça beyan etmiştir.

Davacının talebinin hukuki nitelendirilmesi Mahkemeye aittir.

Yargılama sırasında bilirkişi davacının bu talebinin iş arama izni ücreti olduğunu saptayarak günlük 2 saatlik iş arama izni ücreti hesaplamış ancak sonuç kısmında ihbar tazminatı olarak belirleme yapmıştır.

Talep şekline göre bilirkişinin hesap şekli ve yorumu yerindedir.

Mahkemece bilirkişinin bu yönde yorumu ve hesaplamasına karşın karar gerekçesinde davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı belirtilip ihbar tazminatı adı altında iş arama izin ücretine hükmedilmiştir.

Sonuç olarak Mahkemece iş arama izin ücreti alacağına ihbar süresi kulandırılmadığı gerekçesi ile ihbar tazminatı adı altında hükmedilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş, ihbar tazminatı adı altında hükmedilen rakamı, gerekçe de oluşturarak iş arama izni ücreti olarak hüküm altına almaktır.

2- Davacı taraf dava dilekçesinde işyerinde normal çalışmanın haftada 6 gün boyunca 09.00-18.00 saatler arasında olduğunu, haftada 2/3 gün 'da yada şehir dışında fazla mesai yapıldığını açıklamış olup Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftada 6 gün boyunca 09.00-20.00 saatleri arasında çalıştığının kabul edilmesi davacı talebini aşması nedeniyle hatalıdır.

3- Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: