Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/970 K.2016/10295

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 05.01.2009 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, 21.04.20109 tarihinde yeniden çalışmaya başladığını, 06.03.2010 tarihinde ise çıkışının verildiğini ve kıdem tazminatına hak kazanmak için bir yıllık çalışma süresini doldurmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, davalı şirkette belirsiz süreli iş akdi ile çalışırken iş akdinin davalı işverence feshedildiği, yapılan feshin haklı nedenle yapıldığının ispat yükü üzerinde olan işverence kanıtlanamadığı, her ne kadar davalı işveren vekili davacının daha önce kendi isteğiyle istifa etmiş olması nedeniyle ilk çalışma dönemi için kıdem tazminatı isteyemeyeceği, ikinci çalışma döneminde ise kıdem tazminatına hak kazanmak için gerekli 1 yıllık çalışma süresinin dolmadığını savunmuş ise de, ... kayıtları ve bilirkişi raporuna göre, 2010 yılının 1-7.

Aylar arası aylık prim ve hizmet belgelerinden, davalı işverenliğe bağlı çalışan ve başka işyerine devredilen işçiler hariç büyük çoğunluğunun 03 kodu ile yani istifa etmek suretiyle işten ayrıldıkları ve tekrar işe alındıklarının görüldüğü,

tanık beyanlarına göre de, işyerinde 1 yılını doldurup kıdem tazminatına hak kazanacak bütün personelin işten çıkartıldıkları ve daha sonra tekrar işe alındıkları, çalışanlardan baskı ile istifa ve ibraname alındığını beyan ettikleri, bunun yanında uzun süre çalışan bir kişinin haklarını almadan istifa edip ayrılmasının da hayatın olağan akışına uygun düşmediği göz önünde bulundurulduğunda,

her iki fesih işleminin de işveren tarafından yapıldığı ve haklı nedenle yapıldığının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretleri hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.

Fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinde yapılan takdiri indirimler sebebiyle oluşan retlerden dolayı davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde ise de, kıdem tazminatının 19,70 TL'sinin reddi sebebiyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi isede, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: