Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/9825 K.2017/8180

Davacı vekili, davacının kaynakçı ustası olarak davalılar tarafından birlikte istihdam edildiğini, iş sözleşmesinin haksız olarak sona erdiğini,... 1. İş Mahkemesi'nin 2009/858 E - 2010/67 K, 12/02/2010 tarihli ilamı ile tespit edildiğini, bu kararın Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, fesih tarihindeki son brüt ücretinin 2.135,38 TL/brüt olduğunu, 14/05/2004 tarihinde işe girdiğini, kayıtlarda işveren olarak...

İnşaat ve Tesisat A.Ş'nin gösterildiğini, 01/10/2005 tarihinde yaptığı iş değişmeksizin ekli taahhütnameyle işvereni ...Denizcilik A.Ş olarak belirlendiğini, 03/09/2007 tarihinde davalılardan ...kayıtlarda işvereni olarak gösterildiğini, dava dilekçesi ekinde sunduğu 06/10/2009 tarihli fesih yazısıyla ... San A.Ş tarafından sözleşmenin sona erdirildiğini,...

5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/14613 E sayılı dosyasındaki takip kesinleşmiş olmasına karşın alacaklarının halen ödenmediğini, davalıların sahibi bulundukları gayrimenkuller üzerinde çok sayıda haciz işlemlerinin olduğunu, satış prosedürlerinin sürdüğünü, davacının alacaklarını alamama riskinin bulunduğunu iddia edilerek davalıların menkul ve gayri menkul mallarına yargılama bitene kadar tedbir konulmasına ve davalıların...

3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1375 Esas sayılı takibe yaptıkları haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili; davacının 14/05/2004 tarihi ile 12/02/2010 tarihine ilişkin kıdem tazminatı talep ettiklerini, maaşının diğer davalı ... Denizcilik A.Ş tarafından ödendiğini, husumet nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, dava konusu alacağın daha önce icra takibine konu edildiğini,...

5. İcra Müdürlüğünün 2009/14613 ve 2012/12674 sayılı dosyaları ile takibe konulduğunu, davacının tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, dava konusu tarihleri de içeren feragatname ve ibranamenin mevcut olup özlük dosyası içinde bulunduğunu, yapılan hesap ve istenen meblağın hatalı olduğunu, alacağın likit olmadığını bu nedenle icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini, davacının daha önceki dava ve takibi nedeniyle 2 gemi üzerine tedbir konulduğunu, bu nedenle yeniden tedbir konulması talebinin kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Denizcilik A.Ş. cevap vermemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak; her ne kadar davalı vekili dosyaya sunulan belge gereğince davacıya 2.700,00-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını ve bunun hesaplamadan düşülmesi gerektiğini belirtmiş ise de, davacı tarafça bu miktarın ihbar tazminatına karşılık alındığı ve ihbar tazminatı talebinde de bulunmadığı ve bu durumda davacıya ödenen bu miktarın ihbar tazminatı karşılığında ödendiği kanaatine varıldığı, davacının 14/05/2004-31/05/2007 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde çalıştığı, kıdem tazminatlarının ödenmemesi nedeniyle...

5. İcra Müdürlüğünün 2009/14613 esas sayılı dosyasında kıdem, ihbar tazminatı ve ücret alacağının tahsili için yapılan icra takibinde takibe itiraz edilmesi üzerine... 1. İş Mahkemesinin 2009/858 esas sayılı dosyası ile açılan davada yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olduğu ve daha sonrasında davacı tarafça davalı şirkette çalıştığı 14/05/2003-31/05/2007 tarihleri arasındaki süre yönünden kıdem tazminatının hesaplanarak...

3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1375 esas sayılı dosyasının takibe konulduğu ve davacının iş akdinin haklı nedene dayanmadan fesih edildiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı ve her iki davalının işçisi olarak çalıştığı, davalıların birlikte istihdam ediyor olmaları nedeniyle davacının alacaklarında müteselsilen sorumlu oldukları ve dosya kapsamındaki belgeler de dikkate alınarak bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada kıdem tazminatı alacağının net 6.235,71 TL net ve banka mevduat faizinin net 1.586,09 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesapların dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun olduğu,

her ne kadar davacı taraf icra inkar tazminatı talebinde bulunmuşsa da alacağın likit olmaması, hesaplamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği, davalı ...Ş. yönünden dava açılmışsa da... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1375 E. sayılı dosyasında bu davanın itirazının bulunmadığı görülmekle bu davalı yönünden açılan davanın reddine gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... San. A.Ş. temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... San. A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacıya işçiye yapılan 2.700,00 TL.’lik ödemenin takibe konu kıdem tazminatı alacağından mahsup edilip edilmeyeceği hususu uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece; sözkonusu ödemenin davacının ihbar tazminatına karşılık alındığını beyan etmesi, ayrıca ihbar tazminatı talebinin olmaması nedeniyle ihbar tazminatı ödemesi olduğunun kabulüyle davalının mahsup talebinin reddine karar verilmiş ise de; bu gerekçe dosyaya mübrez “feragat ve ibraname” başlıklı belgede davacının el ile yazdığı “kıdem ihbar tazminatımın 2.700 YTL. sini aldım” beyanı ile... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2009/14663 E. sayılı dosyasında ayrıca ihbar tazminatı talebinde bulunulduğunun anlaşılması karşısında yerinde değildir.

Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, anılan takibe konu ihbar tazminatı miktarının tespit edilmesi, şayet bu miktarın 2.700,00 TL. veya daha fazla olduğunun tespit edilmesi halinde şimdiki gibi, daha düşük ise arta kalan kısmının kıdem tazminatından mahsup edilerek karar vermektedir. Hatalı değerlendirmeyle sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: