Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/10164 K.2019/22268

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ...İnş. Tes. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 20.05.2009 tarihinden itibaren davalılardan...Ulaşım A.Ş.'den metro inşaatı işini alan ... taşeronu ...

İnş.Tes.Ltd.Şti.nde tesisat işçisi olarak çalışmakta iken 08.04.2010 tarihinde iş kazası geçirdiğini, tedavi sonrası 10.10.2010 tarihinde tekrar işbaşı yaptığını, kaza sonrası dava açmaması için tazminat verileceği ve işten çıkarılmayacağı vaadi ile oyalanan müvekkilinin tazminat talebinde bulunması üzerine 30.09.2013 tarihinde işyerine sokulmayarak işine fiilen son verildiğini, ancak buna rağmen bir ay sonrasında işe gelmediği gerekçesi ile savunma vermesi için Noter’den ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin aylık ücretinin 1.950.00.TL olup maaşın asgari ücret kısmının bankadan bakiyesinin elden ödendiğini,

ayrıca günlük 3.00.TL yol ve bir öğün yemek yardımı olduğunu, işyerinde 08.00-17.00 saatleri arasında bir hafta 7 gün, ertesi hafta 6 gün çalışıldığını, dini bayramlarda izin verilmekle birlikte bu izinlerin ücretinin maaştan kesildiğini ve resmi tatil günlerinde de çalışıldığını, yıllık izin kullandırılmadığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ...vekili, husumet ve zaman aşımı def’inde bulunarak müvekkili şirketin metro-tramvay işletmecisi firma olup, metro ve tramvay yapım işinde yer almadığını, ... metro ihalesinin İETT tarafından yapılan ihale sonucu ... tarafından kazanıldığını ve İETT ile ... arasında yapım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu metro hattının yapımı ile ilgili müvekkili şirketin bir ilgisi bulunmadığını,

metro-tramvay hatlarının mülkiyetinin İETT veya İBB’ye ait olup müvekkili şirketin sadece metro hattının işletmeciliğini yaptığını ve inşaat/yapım işleri ile hiçbir ilgisi bulunmadığından davacının yönelttiği kusurların muhatabının müvekkili şirket olmadığını, sadece raylı toplu taşıma hatları işletmecisi olan müvekkili şirketin davacı ve diğer davalılarla herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, ihale konusu işi üstlenen ...Adi ortaklığının bahse konu iş kapsamında birçok alt yüklenici firma ile çalıştığı ve bu kapsamda çalıştığı firmalardan birinin de... firması olduğunu,

... metro hattının yapım işini ... ve alt yüklenicilerinin beraber yaptığını, söz konusu metro hattının yapımı ile ilgili müvekkili şirketin bir ilgisi bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili, müvekkili şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığın...Büyükşehir Belediyesinin ana işveren olduğu ... Raylı Toplu Taşıma Sistemi İnşaat, Elektro Mekanik İşlerinin yapımı ve araç temini işi “ projesi kapsamında metro inşaat işini yapan müteahhit firma olduğunu, diğer davalı ... İnşaat ile imzaladığı 25.05.2009 tarihli sözleşme ile “... istasyonu mekanik tesisat işlerinin” yapımını ...

İnşaata devrettiğini ve ... inşaat firmasının da anılan sözleşme uyarınca işlerini yapmak üzere bizzat işçi istihdam etmeye başladığını, çalıştırdığı işçilerin ücretlerini yine kendisinin ödediğini, ücretlerinin ödenmediği konusunda müvekkili ortaklığa bir başvuru yapılmadığını ve ... inşaat tarafından ortaklığa sunulan belgelerle de davacının ücret ödemelerinin eksiksiz yapıldığının belgelendiğini, diğer taraftan ...

İnş.Ltd.Şti.ile müvekkili ortaklık arasında imzalanan 25.05.2009 tarihli sözleşmenin 13.maddesi gereğince davacı talepleri yönünden ortaklığı oluşturan müvekkili şirketlerin hiçbir sorumluluğunun olmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, müvekkili şirketin taahhüt işi taşeronu olduğunu, çalışma yerindeki işin sona ermesi üzerine bu işyerinden ayrılmak zorunda kalan müvekkili şirketin davacıdan ...havaalanı işinde çalışmasını istediğini, ancak davacının işi terk ettiğini ve bu sebeple 21-22-23 Ekim 2013 tarihli tutanakların düzenlendiğini, keşide edilen 25.10.2013 tarihli ihtarname ile savunması istenmesine rağmen haber alınamaması üzerine iş akdinin 08.11.2013 günlü ihtarname ile haklı olarak feshedildiğini, bu nedenle davacı taleplerinin mesnetsiz olduğunu, ücretinin bordrolarla imzası tahtında banka aracılığı ile ödendiğini, işyerinde hafta sonu ve genel tatillerde çalışma yapılmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, SGK kaydı ve tanık beyanlarından, davacının davalılar ... ile diğer davalı ... İnş. Tes. Ltd. Şti. arasında akdedilmiş “Başak 1 istasyonu mekanik tesisat işine “ilişkin sözleşme gereğince davalılardan ...

İnş.Tes.San.ve Tic.Ltd.Şti ile akdettiği iş sözleşmesine dayalı olarak çalıştığı, davacının iş sözleşmesinin iddiası ile bağlı 30.09.2013 tarihinde davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiği, aksi savunulmasına rağmen kanıtlanmadığı, davacının kıdem-ihbar tazminatı taleplerinin yerinde olduğu, davalılar ... A.Ş.'nin akdettikleri eser sözleşmesi ile...

Belediyesinin metro inşaat işinin yapımını üstlendikleri ve adi ortaklık şeklinde yürüttükleri inşaat işine ilişkin ...istasyonu mekanik tesisat işlerinin yapımını hizmet alım sözleşmesi ile ... İnş. Tes. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verdiği ve davacının da bu işyerinde ...işçisi olarak çalıştığı, ... adi ortaklığı ile ...arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi kurulmuş olduğu ve davacının talep konusu alacaklarından İşk.2/6 maddesi gereğince asıl işveren konumundaki ...

A.Ş.nin adi ortak olarak diğer davalı alt işveren ... İnş. Tes. San.ve Tic. Ltd. Şti. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı ...

Ulaşım A.Ş.'nin ...A.Ş adi ortaklığının akdettiği eser sözleşmesinin tarafı olmayıp, inşaatın tamamlanması koşuluna bağlı olarak raylı metro hatlarının işletmecisi konumunda olduğundan iş bu davada husumet ehliyeti bulunmadığı, SGK kaydından davacının iddiası gibi 20.05.2009 tarihinde işe başladığı ve iş sözleşmesinin iddiası ile bağlı 30.09.2013 tarihinde sona erdiği, 08.04.2010 tarihinde iş kazası geçirdiği ve 08.04.2010-30.12.2010 tarihleri arasında 8 ay 22 gün süre ile istirahatlı olduğu, davacının bordrolardan saptanan son ücretinin dönem yasal asgari ücreti seviyesinde olduğu,

ancak tesisat/kaynak işçisi olarak yaptığı işin niteliği ve emsal ücret cevabi yazısı ile tanıkları beyanları birlikte değerlendirilerek davacının son ücretinin brüt 1.950.00.TL.olduğunun kabulü gerektiği, davacının yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığı imzasını taşıyan ücretli izin defteri veya eşdeğer belge ibrazı suretiyle kanıtlanmadığı, davacının fazla mesai yaptığını, hafta tatillerinde çalıştığını ıspatladığı, bu çalışmaları karşılığı ücretlerinin ödendiğine davir davalı tarafça delil sunulmadığı,

davacının resmi tatil günlerinde çalıştığı ve dini bayramlarda verilen izinlerin ücretinin maaşından kesildiği iddiasını kanıtlayamadığı, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ve iş mevzuatına uygun bulunduğu anlaşılmış, bilirkişi tarafından hesap edilen fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücretinden dosya kapsamı ve davacının yaptığı işe göre takdiren 1/3 oranında hakkaniyet indirimine gidildiği gerekçesi ile ulusal bayram genel tatil ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... Şirketi ve davalı ... Şirketi vekili ile davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Şirketi’nin, davalı ... Şirketi’nin ve davalı ... Şirketi’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, davalı ... Şirketi ve davalı ... Şirketi hüküm fıkrasında olması gerektiği gibi ayrı ayrı belirtilmiş olmakla birlikte gerekçeli karar başlığında adi ortaklık oluşturan bu şirketlerin ayrı ayrı ve açıkça belirtilmemesi hatalıdır.

3-Islaha karşı zamanaşımı savunması bakımından;

Dava, kısmi dava olarak açılmıştır.

Davalı Gülermek Şirketi ve davalı ... Şirketi vekili 08/12/2015 elektronik imza tarihli dilekçe ile ıslaha karşı zamanaşımı savunması yapmıştır.

Davalı ... Şirketi vekili 18/12/2015 düzenleme ve ıslak havale tarihli dilekçe ile ıslaha karşı zamanaşımı savunması yapmıştır.

Fiziki tebligat zarfı üzerindeki mühür tarihleri ve/ veya varsa tebliğ tarihi, varsa Uyap sisteminde kayıtlı tarihler, gerekirse PTT’den Mahkeme tarafından müzekkere ile sorularak celbedilecek cevap ve evrak kapsamında, adı geçen her 3 davalı bakımından ıslah dilekçesinin tebliğ tarihi tespit edilmeli, buna göre bu davalıların ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının süresinde olup olmadığı belirlenmelidir.

Bu davalılar müşterek müteselsil sorumlu tutuldukları için bu davalılardan birinin süresinde zamanaşımı savunması yaptığı tespit edilir ise her üç davalının da ıslaha karşı zamanaşımı savunmasından faydalanacağı göz önüne alınmalıdır.

Bu şekilde gerekir ise ıslaha karşı zamanaşımı hükme konu alacak kalemleri bakımından irdelenerek ve dava dilekçesinde talep edilen miktarlar, ıslah zamanaşımına uğramayan kısma eklenerek sonuca gidilmelidir.