Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/10180 K.2019/21622

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 26.01.2007 tarihinden itibaren ...Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve ...Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. işçisi olduğunu, davalı ... sitesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ödenmeyen fazla çalışma, genel tatil ücreti ile ücret alacaklarını talep etmesi üzerine iş akdinin 23.04.2013 tarihinde haksız olarak sonlandırıldığını, sigortaya ücretinin düşük bildirildiğini ileri sürerek, kıdem ve tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık ücretli izin ve ücret alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ...Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve ...Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd.

Şti. vekili, davacının müvekkili işverenlikler nezdinde 15.07.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, son olarak diğer davalı ... projesinde yer aldığını, ancak bu projenin sonlanacak olması sebebiyle davacının tüm hakları korunarak başka bir projeye naklinin yapılacağı hususunun kendisine 01.03.2013 tarihinde bildirildiğini, bilgilendirme formunun davacıya tebliğ edilmek istendiğini ancak davacının formu tebellüğden imtina ettiğini,

daha sonra davacının nakli kabul edeceğini şifahen beyan ederek davalı işverenlikler bünyesinde çalışmaya devam ettiğini fakat naklinin yapıldığı yeni projedeki görevine izinsiz ve mazeretsiz olarak gitmemesi üzerine iş akdinin haklı nedenle 18.05.2013 tarihinde sona erdirildiğini, hiçbir zaman işçilik alacaklarının ödenmesi hususunda işverenliğe başvurusu olmadığını, fazla mesai yapması halinde karşılığının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, diğer davalı şirketler ile müvekkili arasında düzenlenen Güvenlik Hizmeti Sözleşmesinin 30.04.2013 tarihinde sona erdiğini, davacının ...işçisi olarak müvekkili sitede 01.05.2009 tarihinde işe başladığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili site yönetiminin sadece davacının sitedeki görev süresinden sorumlu tutulabileceğini, davacı ile müvekkili site yönetimi arasında bir hizmet akdi bulunmadığını, ödenmediği iddia olunan alacakların müvekkili site yönetiminden talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 26.01.2007-17.05.2013 tarihleri arasında 6 yıl 2 ay 28 gün hizmet süresi bulunduğu, 26.04.2013 tarihli tutanak ile personel nakil bildirimi ve formunun davacı işçiye bildirildiği ancak davacının bildirimi kabul etmediği, işçinin iş sözleşmesindeki görev ve yer değişikliklerinde yapılan esaslı değişikliklerin işçinin onayına bağlı olduğu, bu nedenle yapılan iş değişikliği ve buna dayalı olarak feshin geçerli nedene dayanmadığı, tutulan devamsızlık tutanaklarının sonuca etkili olmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davalıların İş Kanunu 2/6 maddesine göre davacı işçinin alacaklarından sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi 26.01.2007- 23.04.2013 tarihleri arasında, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğu işyerinde çalıştığını ileri sürerek davaya konu tazminat ve işçilik alacaklarını talep etmiştir.

Davalılardan ... kendilerine ait işyerinde davacının 2009 yılında çalışmaya başladığını savunmuştur.

Mahkemece davacının istek konusu dönem içinde davalı alt işverene bağlı olarak asıl işverenden alınan iş kapsamında çalıştırıldığı gerekçesi ile isteklerin kabulüne, her iki işverenin müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna dair karar verilmiştir.

Davaya konu çalışma dönemi içinde davalılardan alt işverene bağlı olarak çalıştığı dosya kapsamından anlaşılmakta ise de diğer davalı ... ile yapılan alt işverenlik sözleşmesi getirtilmeden ve adı geçen asıl işveren nezdinde çalışmanın ne zaman başladığı belirlenmeden karar verilmesi hatalıdır.

Dosya içinde bulunan 2008 yılına ait yıllık izin kullamına dair belgede asıl işverenin Taksit Center olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece eksik inceleme ile davalı asıl işverenin sorumluluğu yönünden gerekli araştırmaya gidilmeden karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

F) Sonuç: