Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/10194 K.2019/21470

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, 12.05.2009 tarihinde boru ve tank izalasyonu ustası olarak davalılardan ...'ya ait iş yerinde çalışmaya başladığını, iş akdinin sona erdiği 25.07.2013 tarihine kadar davalı işyerinde kesintisiz olarak çalıştığını, davalı ...'nın diğer davalı ... şirketinin taşeronu olup davacının tüm çalışma süresini ... Aş işyerinde geçirdiğini, davacının almış olduğu en son net maaşının asgari geçim indirimi hariç 1.300,00 TL olup, yol ve yemek yardımı aldığını, davacıya ait maaş ödemelerinin elden yapıldığını, iş akdinin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin feshedildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve maaş alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil şirket arasında hiçbir hukuki ya da fiili bağ bulunmadığını, müvekkil şirket çalışanı dahi olmayan davacı tarafından açılan alacak davasında müvekkil şirketin pasif husumet ehliyetine sahip olmadığının açık olduğunu, diğer davalı ...'nın müvekkili şirketin taşeronu olmadığını, hiçbir zaman alt işveren - asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, ...'nın taşeron firma olarak değil müteahit firma olarak sözleşme kapsamında hizmet verdiğini, müvekkili şirketin yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işler veya asıl işin bir bölümünde çalışmış olmadığını, dolasıyla alt işveren üst işveren ilişkisinden bahsetmenin mümkün olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...'ya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı taraf duruşmalara katılmamış ve cevap bildirmemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı ... Şirketi vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi net 1.300 TL ücret aldığını iddia etmiştir. Mahkemece de davacının bu iddiasına itibar edilerek, işçilik alacakları bu ücret miktarına göre hüküm altına alınmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ve özellikle emsal ücret yazısı ve davacının işkur şikayet dilekçesinde bildirdiği rakam dikkate alındığında davacının en son brüt 1.035 TL ücret ile çalıştığı anlaşılmakta olup, işçilik alacaklarının bu ücret miktarına göre hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: