Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/10210 K.2019/21520

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkette 22.09.2008 - 29.11.2013 tarihleri arasında eğitim sorumlusu olarak çalıştığını çalıştığı dönemde "Bedelli askerlik" ödemesi için müvekkili şirketten 30.000,00 TL borç istediğini, müvekkili şirketin İşyeri talimatları çerçevesinde 29.05.2012 tarihinde davalıya ait hesaba bu parayı yatırdığını, davalının kendi iradesi ile 15.11.2013 tarihli İstifa dilekçesi ile istifa ettiğini,

davacıya verilen borcun dayandırıldığı iş yeri talimatları 3.8 maddesinin " işten ayrılma veya çıkarılma durumunda kredi faizi ile birlikte nakden tahsil edilir." şeklinde düzenlediğini bu sebeple davalıya keşide edilen 20.12.2013 tarihli ihtarnamede o güne kadar ödenmeyen borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını,

davalının iade etmesi gereken borcu iade etmemesi nedeniyle istanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün 2014/4517 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini,davalının bu takibe itirazederek icra takibini durdurduğunu ,İcra takibi itirariyle asıl borcun 16.536,00 TL olduğunu ancak takip sonrasında davalının 7.128,00 TL daha ödeme yaptığını bu nedenle itirazın iptali davasının 9.408,00 TL alacak ve takibe kadar işleyen faiz olan 458,93 TL olmak üzere toplam 9.866,93 TL üzerinden açıldığını ileri sürerek,...İcra Müdürlüğünün 2014/4517 Esas sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile 9.886,93 TL üzerinden takibin devamına

davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının 29.11.2013 tarihinde fiilen işten ayrıldığını, her ne kadar istifa dilekçesinde haklı nedenle feshin sebeplerini belirtmemiş olsa da, 26.11.2013 tarihli Kadıköy 24. Noterliğinin 27534 yevmiye nolu ihtarnamesi ile haklı nedene dayanak olan nedenlerini bildirdiğini bazı sebepler yüzünden işyerinden borç para istediğini ve davacı şirketin 29.05.2012 tarihinde istenilen meblağı tarafına ödediğini bu borcun işyerinden ayrılmadan önce maaşından kısım kısım ödendiği,

işten ayrıldıktan sonra ise, aynı miktarda ödemeyi aksatmadan yapmaya devam ettiğini, şirketin bu ödemeleri kabul etmediğini, davacının bu nedenle icra takibine başladığını, hem yapılan kısmi ödemleri kabul edip, hem de icra takibine başlamalarının, ilgili şirketin kötü niyetli hareket etmesinin kanıtı olduğunu, borcun tamamını ödeyemese de, kısmi ödemelere düzenli olarak devam ettiğini doğan zorunluluk nedeni ile hakkında, borcun kalan kısmı için başlatılan takibe süresi içinde İtiraz ettiğini, kaldı ki davacının, kısmen ifayı reddebilme hakkına sahip olmasına rağmen, kısmi ifayı ihtirazı kayıt olmadan kabul etiğini,

her ne kadar borçlunun ifası tam olarak bir ifa olmasada, alacaklının İhtirazı kayıt ileri sürmesi halinde, teknik anlamda tam ifanın sonuçlarını doğurduğunu savunarak, davanın reddine, % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle. SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde;davacı davalıya ait askerlik borçlanması nedeniyle borç verildiğini bu nedenle davalıdan alacağının bulunduğunu beyan ettiği,davalı davacıdan 29/05/2012 tarihinde bedelli askerlik ödemesi için 30.000,00 TL aldığı,bu paranın alındığına dair taraflar arasında husumet bulunmadığı, işyeri talimatlarının 3.7 kredinin vadesi 12 ay olarak belirtildiği,

3.8 md de ise işten ayrılma ve çıkarılma durumlarında ise kredi faizi ile birlikte nakden tahsil edileceğinin belirtildiği,davacı dava dilekçesinde ilamsız icra takibinin 16.536,00 TL üzerinden yaptığını ancak takip sonrasında davacının 7.128,00 TL ödeme yaptığı bu nedenle bakiye 9.408,00 TL üzerinden itirazın kaldırılmasını talep ettiği,yine davacı vekili 22/05/2015 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinden sonra 4.752,00 TL ödeme yapıldığını beyan ettiği,davalı tarafından bedelli askerlik ödemesi için alınan 30.000,00 TL nin bir kısmının takip tarihinden önce bir kısmının takip tarihinden sonra bir kısmının da dava tarihinden sonra ödendiği

anlaşılmakla ödenmeyen kısım yönünden itirazın iptaline takibin devamına dava açıldıktan sonra ödenen 4.752,00 TL yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta BK’nın 100.madde hükmüne göre dava açıldıktan sonra yapılan ödemenin anaparadan değil, öncelikle işlemiş faizden düşülmesi gerekir.

Mahkemece takibin 9.408,00 TL asıl alacak 248,72 TL işlemiş faiz yönünden devamına ve itrazın iptaline,dava açıldıktan sonra ödendiği anlaşılan 4.752,00 TL’nin infazda icra müdürü tarafından dikkate alınmasına karar verilmesi gerekirken söz konusu ödemenin doğrudan asıl alacaktan mahsubu hatalıdır.

F) Sonuç: