Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/10221 K.2019/22662

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili , davacının 12/04/2006 - 20/09/2011 tarihleri arasında servis görevlisi olarak çeşitli şubelerde çalıştığını, istifa ederek işten ayrıldığını ,işyerinde sabah mesaisinin 08,00’ de başladığı en erken 20.00 ‘de işi bıraktığını , bazen 00.00 ‘a kadar çalıştığını, hafta sonları cumartesi - pazar günleri 10.00-16.00 saatleri arasında çalıştığını, çalıştığı dönemde her gün mesaiye kaldığını ancak ücretinin ödenmediğini iddia ederek fazla mesai ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili , davacının 20/09/2011 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, davacının tüm alacaklarının ödendiğini, fazla mesai talep edebilmesi için işyerinde fazla mesai yapmasını zorunlu kılan bir görevlendirme talimatı olması gerektiğini, ancak böyle bir talimat bulunmadığını , davacının fazla mesaiye hak kazanmadığını, davacının çalıştığı tüm dönem boyunca bütün ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işçi açmış olduğu bu davada fazla çalışma ve hafta tatili isteğinde bulunmuş, Mahkemece işverene karşı dava açan husumetli tanık beyanlarına göre ispatın mümkün olmadığı ve davacının imzasını taşıyan bordrolarda fazla çalışma tahakkuku bulunmadığı gerekçesiyle her iki isteğin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından 5.6.2014 tarihinde bir adet klasör şeklinde belge sunulduğu belirtilmiş, aynı şekilde bilirkişi tarafından verilen süre uzatma talebini içeren açıklamada çuval içinde olduğu belirtilen klasörün dosyada bulunmadığı açıklanmıştır. Sözü edilen klasör dosya içinde yer almayıp dosyada bulunan bir kısım ücret bordroları ise Mahkemenin gerekçede belirttiğinin aksine imzasız durumdadır. Bu nedenle ekli klasör temin edilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

Öte yandan davacı tanıklarının işverene karşı davalarının bulunması sebebiyle tanıklıklarına değer verilemeyeceği açıklamasıyla Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de işverene karşı dava açan tanıkların beyanlarının doğrudan geçersiz sayılması yerine şüphe ile yaklaşılması gerekir. Çalışma düzeninin dava açan tanık anlatımları yanında diğer yan delillerle doğrulanması halinde bu anlatımlara değer verilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta davacı tanıklarından ikisinin açtığı fazla çalışma ücreti talepli davalarında tanık beyanlarına göre hesaplamaya gidilmiş ve fazla çalışma ücreti ile ilgili hüküm kurulmuş olup kesinleşmiştir. Bu durumda davacı tanıklarının anlatımlarına değer verilmeli dosya içinde bulunan bilirkişi hesap raporu aynı zamanda getirtilecek olan klasör ile birlikte yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak salt tanık beyanlarına göre hesaplama yapılması durumunda karineye dayalı makul indirim hususu da düşünülerek isteklerle ilgili hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.