Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/10238 K.2017/7484

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Fabrikası'nda 1995 tarihinden beri işçi/operatör olarak çalıştığını, müvekkiline ... Cam Sanayi Otocam Fabrikasının disiplin kurulu tarafından 10/04/2015 tarih ve İKM22-58 sayılı yazısı ile BMW17 Rezistans kalıbının problemli olduğunu bildiğini ve sabah vardiyasına verilmemesine rağmen kalıbı CH-4 hattına vermesi, kalıpta emilsüyon dökülmesi ve hattın ekstra bir kalıp değiştirmek üzere durması nedeniyle iş yeri talimat ve kurallarına aykırı davrandığı için "Ağır İhtar Cezası" verildiğini belirterek Ağır İhtar Cezası Kararı'nın iptalini talep etmektedir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, disiplin cezasının usul bakımından işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesine uygun olduğunu, davacının tembih ve ihtar cezası almadan ağır ihtar cezası verilemeyeceği beyanını kabul etmediğini, disiplin kurulunun toplu iş sözleşmesindeki sürelere uygun olarak toplandığını, disiplin kurulu kararının işveren ve sendika temsilcilerinin katılımı ve oy birliği ile verildiğini, davacı hatalı olduğunu ve kullanmaması gerektiğini bildiği bir kalıbı üretime verdiğini bu durumun hattın durmasına sebebiyet verdiğini, işin sekteye uğramasına sebebiyet veren bu eylemden dolayı davacıya ağır ihtar cezası verildiğini, davacının benzer eylemlerinden dolayı daha önce de disiplin cezaları aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, davacının dosyasında 04/08/2014 tarihli yazı ile işyeri kurallarına uyulmadığı ve üretimin aksamasına sebebiyet verildiği gerekçesiyle ve 09/06/2009 tarihli yazı ile davacının mesai saati içerisinde voleybol oynadığı gerekçesiyle uyarı verildiğinin anlaşıldığı, davacı hakkında herhangi bir disiplin cezasına rastlanmadığı, verilen ağır ihtar cezasının (C) fıkrasındaki tanıma uymadığının anlaşıldığı, davalı tanık beyanlarına göre hatalı kalıbın üretime verilmeyeceği talimatının çalışanlara verildiğinin anlaşıldığı,

sözlü talimata göre kalıbın hatalı olması halinde hatta verilmemesi gerektiği karşısında kalıbın hatalı olup olmadığına karar verme yetkisinin kime ait olduğunun anlaşılamadığı, davacının hattın kenarında duran kalıbın hatalı olmadığı insiyatifi ile hatta üretime soktuğu, davacının kendisi gibi serigrafi operatörü olan ...'ın kendi insiyatifi ile üretime sokmadığı kalıbı kendi bilgi ve tecrübesiyle üretime sokulması yönünde karar almasının önünde herhangi bir engel olmadığı, hatalı kalıbın sorumlu ya da mühendise bildirilmesi gerektiği yönünde bir uygulama olmadığı,

davacının bu kararı alırken beraberinde kendisi gibi serigrafi operatörü Ünal Pıtırlı görüşü ile desteklendiği, davacının kalıbın üretime sokulmaması gerektiğine ilişkin sorumlu ya da mühendis tarafından kendisine verilmiş bir talimat olmadığı gibi kalıbın hatalı yani üretime sokulmaması gerektiğini gösterir bir işaret de söz konusu olmadığı, işin sekteye uğradığına ilişkin disiplin kurulu kararına esas bir inceleme olmadığı nazara alındığında Ek- A da açıklanan eylemlerin değerlendirmesinin objektiflik içermediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Davacının 06/04/2015 günü kendisinden önceki 08.00-16.00 vardiyasında hatalı olduğu için kullanım dışı bırakılıp kenara konulan kalıbı görerek kendisinden önceki vardiyada görev yapan ...'yu arayarak durumu sorduğu, Göksel'in kenara aldıkları kalıbın hatalı olduğunu,

bu sebeple kalıbı kullanım dışı bıraktıklarını söylemiş olmasına rağmen yanında bulunan diğer işçi Ünal ile yaptıkları değerlendirme sonucunda bir önceki vardiyada hatalı olduğu için kullanım dışı bırakılan kalıbı kullanmakta sorun görmeyerek başka bir ifade ile kendisinden önceki vardiya sorumlusunun görüşüne itibar etmeyip kalıpta hata olmadığı sonucuna vararak kullanım dışı bırakılan kalıbı üretime soktuğu, bu şekilde 3 saat çalışıldıktan sonra hatalı bölgeden emilsyon dökülmesi problemi yaşandığı, bu problemin giderilebilmesi için üretimin durdurulmak zorunda kalındığı,

bu eylemin Toplu İş Sözleşmesinin ilgili maddesine göre "işin sekteye uğratılması" niteliğinde bulunduğu, buna göre de yine Toplu İş Sözleşmesine uygun olarak Disiplin Kurulu tarafından oybirliği ile davacıya "Ağır İhtar" cezası verilmesinde TİS ile getirilen hükümlere bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir