Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/10244 K.2018/98

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01/05/1991-03/02/2014 tarihleri arasında davalı şirkette kesintisiz olarak çalıştığını, emekliliğe hak kazanmış olması sebebiyle iş sözleşmesini 03/02/2014 tarihinde feshettiğini, davalı işyerinde haftanın altı günü 08,00-18,30 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai alacaklarının ödenmediğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin feshi tarihine kadar olan yıllık ücretli izinleri de düzenli kullandırılmadığını, kullanılmayan izin sürelerine ilişkin ücretin ödenmediğini, müvekkilinin son aylık ücretinin net 1.600,00.

TL olduğunu, bir öğün yemek verildiğini, servis olduğunu, Ramazan ve Kurban bayramlarında 200. TL bayram parası verildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Demir Ticaret Ltd. Şti. vekili, davacının 22/02/2012-03/02/2014 tarihleri arasında müvekkili davalı şirkette çalıştığını, dava açıldıktan sonra davacı ile anlaşılarak kendisine 1.200,00.TL ödeme yapıldığını, davacının son brüt ücretinin 1.375,00. TL olduğunu, Ramazan ve Kurban bayramlarında 200 TL bayram parası verilmediğini, işyerinde çalışma saatlerinin 08,00-17,30 saatleri arasında olduğunu, davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapmadığını, davacının yıllık ücretli izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd.

Şti. vekili, davacının 01/02/1991 - 05/02/1995 tarihleri arasında Yaşarlar Ticaret Kolektif Şirketinde çalıştığını, bu şirketin 1995 yılında tasfiye olduğunu, davacının 05/02/1995-30/06/1997tarihleri arası Yaşarlar Demir Ticaret Şirketinde çalıştığını, ayrıca SGK kayıtlarında 01/07/1997 -21/02/2012 tarihleri arasında Yaşarlar metal şirketinde çalıştığı görülüyor ise de , bu tarihlerde müvekkili Yaşarlar Demir Şirketinin Demir yükleyicisi olarak görev yaptığını, davacının tüm maaş ve haklarını Yaşarlar Demir Şirketinden aldığını, işyeri devrinin olmadığını, davacının hep Yaşarlar demir şirketinde çalıştığını,

22/02/2012-03/02/2014 tarihleri arasında da bu şirketin sigortalı elemanı olduğunu, alacaklarının zaman aşımına uğradığını, dini ve milli bayramlarda çalışmadığını, yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı ..... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 6100 sayılı HMK ve yargılama hukukumuzda zorunlu dava arkadaşlığı dışında, dava dilekçesinde usulüne uygun şekilde davalı gösterilmeyen gerçek yada tüzel kişinin dahili dava yolu ile davaya dahil edilmesi ve hakkında hüküm kurulması mümkün değildir. Sadece husumette yanılma halinde gerçek tarafa dava dilekçesi tebliğ edilir ve taraf teşkili sağlanır.

Aynı kanunun 124. maddesi ile bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilebileceği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir.

Hasımda yanılma halinde taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya hasımda yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir. Bu durumda davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.

Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, husumet.....’ne yönelterek dava açmış, yargılama sırasında 29/09/2014 tarihli dilekçesiyle “… davamızı HMK’nun 124. maddesi gereği dava dışı.....şirketine teşmil ediyoruz…” demiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu bu dilekçe ile .... davada taraf yapmıştır, anılan davalı dahili davalı değildir. Diğer davalı ....... ise taraf olmaktan çıkmıştır. Bu nedenle davanın tarafı olmaktan çıkartılan..... hakkında “davada taraf olmaktan çıkarılmasına” karar verilmesi gerekirken, davaya konu tazminat ve alacaklarından müteselsilen sorumlu tutulması hatalıdır.

...