Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/1026 K.2019/9850

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 27.07.1997 tarihinden itibaren kesintisiz (askerlik süresi hariç) olarak forklift operatörü olarak çalışmaya başladığını ancak davalı tarafından müvekkilinin işe giriş tarihinin 1998 yılı Şubat ayı olarak gösterildiğini, almakta olduğu son maaşın net 1.156,00 TL olduğunu, maaşının asgari ücrete kadar olan kısmının bankaya yattığını kalan kısmının elden ödendiğini, ...

SGK İl Müdürlüğü tarafından müvekkiline 29.08.2014 tarihi itibariyle 15 yıl sigortalılık süresi ve 3600 prim ödeme gün sayısını doldurduğu ve yürürlükteki 1475 sayılı Kanunun 14. maddesi 1. fıkrasının 5 numaralı bendi gereğince kıdem tazminatı almaya hak kazandığı hususunun bildirildiğini, müvekkilinin bu durumu ...

1. Noterliği 29.08.2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işverene bildirdiğini ve kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve diğer alacaklarının kendisine ödenmesini talep ettiğini fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin haftanın 6 günü çalıştığını, kışın sabah 08:00-19:00 saatleri arasında, yazın ise sabah 08:00-20:00 saatleri arasında çalıştığını, işyerinde düzenli bir yemek molası veya çay molası olmadığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, dini bayramlarda çalışma olmadığını ancak resmi bayramlarda çalışıldığını, buna ilişkin ücret alacaklarının ödenmediğini,

müvekkilin 2012 yılına kadar yılık izinlerini kullanmadığını, 2012, 2013, 2014 yıllarında birer hafta yıllık izin kullandığını, kullanmadığı yıllık izinlerin ücretinin ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının işyerinde forklift operatörü olarak çalıştığını kabul ettiklerini, forklift operatörü olarak görev yaptığı esnada işyerinde taşıdığı malları özensiz bir şekilde taşırken kırılıp ziyan olmasına neden olduğu ve yapılan hasar tespitinde piyasa değeri 6.000,00 TL olan malların ziyan olduğunun tespit edildiğini, bu hususla ilgili davacının savunmasının istendiğini ancak davacının savunma vermediğini, olay tutanağını ve iş akdinin feshedildiği yazıyı da imzalamayarak işyerini terk ettiğini, davacının işyerinde yaz kış 09:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını,

resmi tatillerde çalışmadığını, 2012 yılına kadar yıllık izinlerini kullanmadığı iddiasının gerçek dışı ve hayatın olağan akışına ters olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında kıdem tazminatının belirlenmesine esas hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.

Davacı dava dilekçesinde, davalı işyerinde 27.07.1997-29.08.2014 tarihleri arasında askerlik süresi hariç kesintisiz olarak çalıştığını iddia ederek talepte bulunmuştur.

Dosyaya getirtilen askerlik şubesi yazısından davacının 23.05.2000-23.11.2001 tarihleri arasında askerlik görevini yaptığı anlaşılmaktadır.

Karara dayanak bilirkişi raporunda SGK kayıtlarına itibarla davacının hizmet başlangıcının 01.05.1998 olarak kabul edildiği ve hesaplamaların bu tarih ile 29.08.2014 tarihleri arasında yapıldığı görülmüştür. Ancak davacının askerde olduğu dönem yıllık ücretli izin hesabında dışlandığı halde kıdem tazminatı hesabında dışlanmamıştır.

Buna göre hizmet süresi yönünden hatalı bilirkişi raporuna itibarla kıdem tazminatının yazılı şekilde kabulü isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: